Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-4350/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24063/2009

28 июня 2011 г.

15АП-4350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу": Бакин Игорь Игоревич, паспорт, по доверенности N 1000 от 30 мая 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго": директор Пурим Владимир Рафаилович, паспорт, на основании протокола N 1 от 5 января 2011 года; Белозерский Евгений Владимирович, паспорт, по доверенности от 25 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 1 марта 2011 года по делу N А32-24063/2009

по иску федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго"

о расторжении контракта и взыскании 9 888 645 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго"

к федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 106/5.5-13 от 28 ноября 2007 года и взыскании с общества 9 684 444 рублей, в том числе 8 550 000 рублей убытков в виде выплаченного аванса и 1 134 444 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 11 января 2010 года в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 18 мая 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не оценил доводы заказчика о том, что подрядчик известил центр о невозможности выполнить работы в срок в связи с неполучением исходных данных, необходимых для выполнения работ, указав перечень этих данных, после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом; вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора сделан без учета норм статей 425, 717 ГК РФ; суд первой инстанции также не выяснил, возможно ли использование истцом результатов выполненной ответчиком работы, в том числе с учетом того, что, как признает ответчик, истец не предоставил ему исходных данных.

При новом рассмотрении дела общество предъявило встречный иск о взыскании с центра 2 654 287 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту N 106/5.5-13 от 28 ноября 2007 года, который принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции уточнено наименование центра на федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Решением суда от 1 марта 2011 года в удовлетворении первоначального иска центра к обществу отказано. По встречному иску с центра в пользу общества взыскано 2 654 587 руб. долга и 36 271 руб. 43 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения государственного контракта отсутствуют, поскольку нарушение обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ явилось следствием действий центра (заказчика), не предоставившего ответчику необходимые исходные данные. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных обществом превышает сумму полученного им от центра аванса.

Центр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования центра удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в статье 759 ГК РФ отсутствует понятие исходных данных, в спорном договоре эти данные также не конкретизированы, а подрядчик, осуществляя постоянную профессиональную деятельность в области проектирования, осведомлен об объеме исходных данных, необходимых для осуществления конкретных проектных работ. Суд первой инстанции не применил статью 716 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик представил результат частично выполненных работ более чем через восемь месяцев после истечения сроков выполнения работ по контракту, тем самым существенно нарушив его условия, что в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что центром не опровергнут довод о том, что частично изготовленная подрядчиком проектная документация может быть использована заказчиком, является необоснованным, так как письмом N 554/1.1-33 от 28 июня 2010 года центр предоставил суду доводы, поясняющие, почему заказчик не воспользовался и не может воспользоваться результатами частично выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу центр просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель центра поддержал апелляционную жалобу. Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 21 июня 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между центром (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 106/5.5.-13 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов.

В соответствии с указанным контрактом общество приняло на себя обязанность выполнить по заданию центра работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов, передать полученные при выполнении работ результаты и отчитаться об оказанных работах в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а центр - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - декабрь 2007 года, окончание работ - май 2008 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена выполняемых работ составляет 34 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Цена включает в себя все затраты, издержки, вознаграждение и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Условиями контракта предусмотрена оплата аванса в размере 25% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта. Далее оплата производится поэтапно (пункт 3.3.1 контракта).

Во исполнение контракта государственным заказчиком платежными поручениями N 1875 от 19.12.07г., N 2947 от 17.12.07г., N 327 от 21.12.07г., N 78 от 26.12.07г., N 163 от 20.12.07г. был уплачен подрядчику аванс в сумме 8 550 000 руб.

Письмом от 5 мая 2008 года, полученным заказчиком 14 июля 2008 года, подрядчик уведомил государственного заказчика о необходимости предоставить исходные данные и материалы для разработки рабочего проекта (с утверждаемой частью) строительства тепловой электростанции для термической переработки бытовых отходов в г. Краснодаре. Одновременно подрядчик представил заказчику для подписания акт о выполненных работах (оказанных услугах) по контракту N 106/5.5-13 от 28.11.07г. на общую сумму 34 200 000 руб., в котором указал, что настоящим актом просит считать завершенной работу по 1 этапу контракта. Подрядчик также представил справку об объемах выполненных проектно-конструкторских работ по спорному контракту, согласно которой по состоянию на 17 октября 2008 года подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 15 352 766 руб. Работы выполнены не в полном объеме из-за отсутствия исходных данных и материалов.

Заказчик не подписал представленный подрядчиком акт о выполненных работах, в 10-дневный срок не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта.

15 октября 2008 года государственный заказчик направил подрядчику претензию с требованием о предоставлении в срок до 1 ноября 2008 года результатов работ по контракту, либо возврате авансового платежа в размере 8 550 000 руб. Подрядчик аванс не возвратил, заявил о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и материалов.

В сопровождении письма от 5 февраля 2009 года N МЭ-21/09 подрядчик направил заказчику 5 томов выполненной технической документации в одном экземпляре и указал, что остальные три экземпляра 5-ти томов выполненной ответчиком технической документации будут направлены истцу после возврата им одного экземпляра подписанного акта N 4 приемки-сдачи выполненных работ, накладной N 6 от 5 февраля 2009 года и оплаты указанной дополнительной суммы - 11 204 287 руб. согласно справке о выполненных проектно-конструкторских работах по контракту.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, дополнительную оплату не произвел, полученную техническую документацию возвратил ответчику.

Поскольку подрядчик добровольно возврат полученного от истца аванса не произвел, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 106/5.5.-13 от 28.11.07г. и взыскании 9 888 645 руб., в том числе 8 550 000 руб. убытков в виде выплаченного аванса, 1 338 645 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Требования мотивированы тем, что заказчик утратил интерес к исполнению контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности в сумме разницы между стоимостью работ, выполненных подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, и суммой полученного от заказчика аванса.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение проектных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 6 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из этого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной контракта (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008).

Таким образом, статья 717 ГК РФ, устанавливающая возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда, к правоотношениям из государственного контракта применению не подлежит.

В силу изложенного письмо от 15 октября 2008 года, которым государственный заказчик потребовал от подрядчика предоставить ему в срок до 1 ноября 2008 года результаты работ по контракту, либо возвратить авансовый платеж в размере 8 550 000 руб. не является юридическим основанием расторжения спорного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 спорного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В силу изложенного представление подрядчиком государственному заказчику результатов выполненных работ в объеме 5 томов технической документации письмом от 5 февраля 2009 года N МЭ-21/09, акта N 4 приемки-сдачи выполненных работ, накладной N 6 от 5 февраля 2009 года имело место в условиях действия обязательств из спорного контракта.

В рамках обязательств из договора подряда подрядчик обязан совершить действия, необходимые для приемки результата работ, представленного подрядчиком (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи - приемки исполнения обязательств по контракту либо по акту сдачи - приемки исполнения обязательств по этапу контракта с приложением к нему документов (материалов). В течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи - приемки заказчик проводит экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта. В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи - приемки исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик акт выполненных работ не подписал, полученную техническую документацию возвратил ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что односторонний акт сдачи работ подрядчиком может быть признан недействительным только в случае, если в процессе приемки результата работ заказчиком в указанном результате будут обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ в качестве оснований правомерного отказа заказчика от представленного подрядчиком к приемке результата работ, центром не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного использования изготовленной ответчиком и переданной истцу части проектной документации при проектировании и строительстве объекта, аналогичного запроектированному, на любом земельном участке.

Как следует из представленной обществом справки о выполненных проектно-конструкторских работах по спорному контракту стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 11 204 287 руб. Возражений по сумме стоимости выполненных работ центром при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось; данный довод также не заявлен в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода о стоимости выполненной обществом части работ по спорному контракту.

Поскольку выполненные обществом на сумму 11 204 287 руб. работы оплачены центром в сумме 8 550 000 руб., постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества к центру в сумме 2 654 287 руб. соответствует действующему законодательству и основан на обстоятельствах дела.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание с центра в пользу общества задолженности в сумме 2 654 587 руб. является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска центра к обществу апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что основанием расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие двух условий - нарушение должником обязательства из договора и причинение этим нарушением другой стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений общества, невыполнение им части работ по спорному контракту обусловлено непредоставлением ему государственным заказчиком результатов инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 5.14.2 приложения N 1 к спорному контракту. Данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции центром не оспаривалось, в силу чего на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и реализация проектной документации не допускаются без выполнения инженерных изысканий. Установленный данной нормой запрет исключает юридическую возможность выполнения проектных работ в отсутствие инженерных изысканий.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению проектировщику градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий лежит на заказчике. В соответствии с пунктом 5.14.2 приложения N 1 к спорному контракту материалы инженерных изысканий должны быть выданы проектировщику во время разработки проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что на день разрешения спора судом первой инстанции ни градостроительный план земельного участка, ни результаты инженерных изысканий центром обществу предоставлены не были.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из этого следует, что невыполнение обществом в установленный спорным контрактом срок той части проектной документации, которая не могла быть выполнена в отсутствие градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий, не является просрочкой подрядчика, поскольку обусловлена просрочкой заказчика.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта по основанию его существенного нарушения обществом.

В силу того, что судом установлено отсутствие просрочки подрядчика, а согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 716 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Обязанность по предоставлению обществу градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий возникла у центра в силу спорного контракта и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что в этой части исходных условий существовала правовая неопределенность, исключавшая возможность исполнения центром указанной обязанности без уведомления об этом со стороны подрядчика.

В силу изложенного основания для применения статьи 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Поскольку основания для расторжения спорного контракта отсутствуют, а материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ на сумму, превышающую сумму уплаченного центром аванса, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в иске центра к обществу в части взыскания неотработанного аванса в сумме 8 550 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2011 года по делу N А32-24063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина