Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-13599/10

31 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторог"

Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторог"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторог" (далее - Должник) возбуждено производство о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 названный Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела банкротстве с заявлением об обязании ООО "Наш Стиль" передать строительную площадку на пл. Октябрьская, 5 в г. Екатеринбург, а также расположенное на ней имущество Должника, в связи с расторжением конкурсным управляющим в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора оказания услуг от 12.03.2007 N НС-05/2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И, обжалуя определение от 12.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление управляющего в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что суд не применил последствия расторжения договора в виде возврата стройплощадки, переданной Обществу "Наш Стиль" по акту от 12.03.2007, конкурсный управляющий лишён возможности осуществлять возложенные на него обязанности по отношению к имуществу Должника, находящемуся на стройплощадке.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Общества "Наш Стиль", в котором данное общество считает договор от 12.03.2007 N НС-05/2007 действующим, так как не получало заявления об отказе управляющего от исполнения договора. Кроме того, по мнению Общества "Наш Стиль", не имеется предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от исполнения договора, поскольку Должник в любом случае будет пользоваться услугами охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества на стройплощадке и при этом не доказано, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или её исполнение в последующем повлечет для должника убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Должником (заказчик) и Обществом "Наш Стиль" (исполнитель) договором оказания услуг от 12.03.2007 N НС-05/2007 исполнитель до завершения строительства первой и второй очередей Делового центра внешнеэкономической деятельности (блок А, Б и В) принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: содержание строительной площадки и строящихся объектов (блок А, Б, В), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 отображенных на плане, являющемся приложением и неотъемлимой частью долговора; организация дежурств вахтеров на территории строительной площадки и в строящихся строениях; освещение стройплощадки и объектов; содержание собак; вывоз мусора и снега с территории стройплощадки строящихся объектов; уборка снега с крыш строящихся объектов; откачивание воды из котлована блока В; установка и содержание ограждающего забора, ворот и калитки на стройплощадку. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 72.000 руб. ежемесячно.

Согласно акту от 12.03.2007 исполнитель принял от заказчика земельный участок - строительную площадку в соответствии с условиями договора от 12.03.2007 N НС-05/2007 (л.д. 6 т. 19).

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. направил 11.11.2010 в адрес Общества "Наш Стиль" отказ от исполнения вышеуказанного договора в порядке ст. 102 Закона о банкротстве (л.д. 7-8 т. 19). Данный отказ, как следует из уведомления о вручении, был получен Обществом "Наш Стиль" 18.11.2010 (л.д. 12 т. 19).

30.11.2010 конкурсный управляющий направил в адрес Общества "Наш Стиль" телеграмму с просьбой обеспечить 01.12.2010 к 15:00 явку представителя для передачи стройплощадки и имущества (л.д. 8 т. 19).

Как следует из составленного с участием конкурсного управляющего акта от 01.12.2010, в указанное выше время представитель Общества "Наш Стиль" отказался допустить конкурсного управляющего на стройплощадку, а равно в осмотре материалов, принадлежащих Должнику. В связи с этим конкурсный управляющий лишен возможности допустить представителей частного охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества Должника (л.д. 9 т. 19).

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества "Наш Стиль" передать стройплощадку и находящееся на ней имущество Должника, мотивируя свои требования ссылками на ст. ст. 60, 102 и 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от исполнения договора в порядке ст. 102 Закона о банкротстве договор от 12.03.2007 N НС-05/2007 является расторгнутым, однако требования Должника в лице конкурсного управляющего о передаче Обществом "Наш Стиль" стройплощадки и расположенного на ней имущества не относятся к правовым последствиям расторжения данного договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания договора от 12.03.2007 N НС-05/2007 не следует, что он является договором оказания охранных услуг. В связи с этим доводы Общества "Наш Стиль" о целесообразности продолжения оказания с его стороны услуг по охране имущества Должника не могут быть приняты во внимание. Каких-либо иных доказательств обоснованности дальнейшего оказания предусмотренных данным договором услуг со стороны Обществом "Наш Стиль" в интересах Должника, а равно и обоснованности принятых по договору расценок в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы Общества "Наш Стиль" о том, что оно не получало отказ от исполнения договора, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что 18.11.2010 был получен не отказ от исполнения договора, а какое-либо иное обращение конкурсного управляющего со стороны Общества "Наш Стиль" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Поскольку почтовым уведомлением в совокупности с квитанцией об отправке подтверждается, что отказ от исполнения договора Обществом "Наш Стиль" получен 18.11.2010, именно с этой даты договор от 12.03.2007 N НС-05/2007 следует признать прекращенным в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве.

Договор от 12.03.2007 N НС-05/2007 не заключен в отношении какого-либо вещного права на земельный участок - строительную площадку, в связи с чем оснований для составления акта приема-передачи участка нет. Также из содержания данного договора, представляющего собой договор оказания услуг, не следует, что для их оказания необходима передача земельного участка.

Поскольку передача земельного участка - строительной площадки не входит в предмет договора оказания услуг, возврат данного участка не может быть признан последствием прекращения правоотношений по оказанию услуг. Что касается требования конкурсного управляющего об обязании передать имущество Должника, находящееся на земельном участке, следует отметить, что доказательств передачи Обществу "Наш Стиль" какого-либо иного имущества Должника, находящегося на строительной площадке, не имеется, в акте от 12.03.2007 кроме земельного участка иного имущества не указано. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Остальные доводы конкурсного управляющего о том, что Общество "Нащ Стиль" препятствует ему в доступе на строительную площадку, по существу сводятся к утверждению о препятствовании ему со стороны Общества "Наш Стиль" владеть и распоряжаться имуществом Должника. Данный спор, связанный с защитой прав на недвижимое имущество (ст. ст. 304 и 305 ГК РФ), может быть разрешен в порядке искового производства вне настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур