Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-12462/09

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-14815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи О.В.Рогожиной, судей В.В.Плетневой, Ю.А.Журавлева

в рамках дела N А60-14815/2009,

о признании ООО "СК "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 г. заявление ООО "СК "УРАЛРОС" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна (далле-Шишко М.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 04.07.2009 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

01.04.2011 г. ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК "УРАЛРОС" Шишко Марины Ивановны, содержащей требования о признании ее действий и бездействия незаконными, об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 г.. в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" с вынесенным определением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) конкурсный управляющий должника не представил доказательств (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) того, что переход права собственности на спорный объект недвижимости произошел до введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о ликвидации должника, в его собственности находилось нежилое конторское помещение (N 26-30), расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 59, общей площадью 42,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.10.2007 г.

Отсутствие указанного помещения в составе конкурсной массы должника, как и денежных средств в сумме 2000000 руб., перечисленных платежным поручением N 78 от 29.04.2009 г.., что, по мнению заявителя, является грубым нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужило ООО "СК "УРАЛРОС-ЖИЗНЬ" основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей и нарушения требования законодательства, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При подаче кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд в силу ст. 60 названного Закона оценивает конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия конкурсного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей должника от 24.03.2009 г.. принято решение о ликвидации ООО "СК "УРАЛРОС", председателем ликвидационной комиссии назначен Бусыгин Г.П. (л.д.14-17)

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт реализации недвижимого имущества до введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (протокол N 3 от 22.05.2009 г..); в результате проведения торгов (лот N 3) по реализации выше указанного имущества победителем признана Щербинина С. А. (л. д. 99-101).

На основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2009 г.., подписанного со стороны ООО "СК "УРАЛРОС" Г.П. Бусыгиным встроенное помещение (литер А N 26-30), общ. площадью 42,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 59, кадастровый N 66:01/01:00:369:59:09 передано покупателю и принято им. (л. д. 102)

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 22.06.2009 г.., а торги состоялись 22.05.2009 г. очевидным является тот факт, что реализация указанного имущества была осуществлена до введения конкурсного производства и утверждения Шишко М. И. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, требование кредитора признать действия конкурсного управляющего ООО "СК "УРАЛРОС" по отчуждению нежилого помещения расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, безосновательны.

При таких обстоятельствах основания для включения указанного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего отсутствовали.

Денежные средства в сумме 2000000 перечислены платежным поручением N 78 от 29.04.2009 г.. также до введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шишко М.И. возложенных на нее обязанностей и об отстранении ее от их исполнения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве заявитель жалобы не доказал факт нарушения прав и законных интересов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы также не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств перехода права собственности в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения. Конкурсный управляющий указанный документ в рамках рассмотрения настоящей жалобы представлять не обязан.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1, 3 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в суд кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрено, по данному вопросу постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-14815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" Шишко Марины Ивановны от исполнения обязанностей является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" Шишко Марины Ивановны незаконными может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова