Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2283-07-П Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что установлены факты наступления страхового случая, своевременного извещения о нем страховщика, отсутствуют доказательства умысла или грубой неосторожности страхователя и водителя в наступлении страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2283-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-А" (далее - ООО "Дионис-А", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - ОАО "СК "Полис-Гарант", страховщик) о взыскании 912.000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 20.05.2005 г. N AT 05/000076 за ущерб возникший в связи с угоном транспортного средства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 401, 954, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован обстоятельствами неправомерного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 г., заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суды, руководствуясь ст.ст. 929, 954, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом было произведено страхование транспортного средства по рискам "угон", "ущерб". В данном случае автомобиль был похищен водителем страхователя, что не является событием, исключенным из перечня страховых случаев. В действиях страхователя отсутствует умысел либо грубая неосторожность на наступление страхового случая. Наступление страхового случая и отсутствие оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано о соответствии вывода о наступлении страхового случая фактическим обстоятельствам спора. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, суд также признал правомерным вывод суда об отсутствии у ответчика предусмотренного ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал, что суды ошибочно сделали вывод об отсутствии оснований для применения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что наступление страхового случая вследствие умысла лица, допущенного к управлению, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что судами не исследовался вопрос о форме вины водителя, допущенного к управлению застрахованного автомобиля.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.12.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что не предоставление страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства, полных комплектов оригинальных ключей и пультов управления, которыми оснащено транспортное средство, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны водителя С. умысла на завладение автомобилем, т.к. уголовное преследование по факту хищения застрахованного автомобиля ведется в отношении неустановленного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г. N 09АП-147/2007-ГК, решение оставлено без изменения. Признавая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины водителя С. в наступлении страхового случая апелляционная инстанция, сославшись на ст. 49 Конституции РФ, указала на то, что вина водителя может быть определена только приговором суда.

Поскольку обвинительный приговор суда в отношении С. не вынесен, суд отклонил довод ответчика о вине данного лица в хищении автомобиля приведенный со ссылкой на постановление следователя от 07.11.2005 г.

На указанные судебные акты ОАО "СК "Полис-Гарант" подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления как незаконных и необоснованных и об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о совершении хищения автомобиля вне территории действия заключенного договора страхования, об отсутствии факта наступления страхового случая, о нарушении страхователей срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая из наличия в действиях страхователя умысла, направленного на наступление страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.05.2005 г. между ОАО "СК "Полис-Гарант" И ООО "Дионис-А" был заключен договор страхования автомобиля "Пежо 407", регистрационный знак Н 181 УН 97 (страховой полис AT 05/000076) по рискам "угон", "ущерб". По условиям договора ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату - страховую премию при наступлении страхового события возместить истцу (страхователю) убытки в пределах страховой суммы, включающую страховую стоимость автомобиля в размере 32.000 долларов США.

По условиям страхования к управлению автомобилем допускались любые водители согласно доверенности со стажем более 2-х лет и возрастом более 22 лет. В период действия договора, 08.08.2005 г., автомобиль был похищен.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом пунктов Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также на то, что в соответствии с п. 4.2.13 Правил произошедшее событие не является страховым случаем.

Рассматривая основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суды признали, что в рассматриваемом споре имеет место страховой случай, а также отсутствует право страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения на основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел при вынесении постановления от 14.08.2006.

В связи с чем, данные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Несостоятелен также довод ответчика о неполном исследовании судами обстоятельств наличия умысла водителя С., допущенного к управлению застрахованного автомобиля, на его хищение.

Материалами дела установлено, что по факту хищения автомобиля неустановленным лицом было возбуждено уголовное дело N 259808 от 17.08.2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 07.12.2005 года в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 158 УК РФ

Так как уголовное преследование ведется в отношении неустановленного лица и в отношении водителя С. отсутствует обвинительный приговор, суды правильно пришли к выводу об отсутствии вины со стороны страхователя, а также лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности от выплатить страховое возмещение по правилам ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции находит решение и постановление соответствующими материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам спора, а также требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-147/2007-ГК по делу N А40-70870/05-132-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.