Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-4548/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-23252/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по делу NА65-23252/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества "Форс Мегастрой" (ОГРН 1061684005085, ИНН 1659062025), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (ОГРН 1021603630036, ИНН 1660007124), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 179849 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, 27208 руб. 79 коп. - долга за генподрядные услуги и 19915 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форс Мегастрой" (далее - ЗАО "Форс Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ООО "Фирма "Гамми", ответчик) о взыскании 179849 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, 27208 руб. 79 коп. - долга за генподрядные услуги и 19915 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г., а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Гамми" в пользу ЗАО "Форс Мегастрой" взыскано 179849 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, 27208 руб. 79 коп. - задолженности по генподрядным услугам, 16338 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 7422 руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Форс Мегастрой" (подрядчик) и ООО "Фирма "Гамми" (субподрядчик) оформлен договор субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на поставку материалов и оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, разработку и согласование технического задания и проектной документации на автоматизированную систему контроля судовой сигнализации на мосту через реку Кама у с. Сорочьи Горы (л.д. 7-8).

Стоимость работ по договору составляет 900040 руб., в том числе НДС, и может быть пересмотрена по согласованию сторон в зависимости от изменения объема работ (пункты 2.1., 2.4. договора).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от общей стоимости работ в течение 10-и банковских дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится при расчете за выполненные работы пропорционально выполненным объемам работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании сданных в бухгалтерию подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик представляет подрядчику объем выполненных работ по акту, а подрядчик обязан принять работы по акту в 3-х дневный срок или направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ с направленным на подписание актом.

Во исполнение условий договора ЗАО "Форс Мегастрой" перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Гамми" денежные средства на общую сумму 883546 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 179 от 12.09.2007 г. на сумму 270012 руб., N 236 от 15.11.2007 г. на сумму 513534 руб. 11 коп., N 285 от 07.10.2008 г. на сумму 100000 руб. (л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.07.2009 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 703697 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 21.11.2007 г. на сумму 159521 руб. и актом N 1 от 31.12.2007 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 544176 руб. (л.д. 9-13).

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомление N 111 от 23.06.2009 г. об отказе от исполнения договора субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г. и предложил в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить денежные средства в сумме 179849 руб. 11 коп., излишне перечисленные в качестве аванса по договору (л.д. 18).

Данное уведомление получено истцом 29.07.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33 оборот).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ЗАО "Форс Мегастрой", как заказчика по договору субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г., на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г. расторгнут ЗАО "Форс Мегастрой" в одностороннем порядке с 29.07.2009 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления N 111 от 23.06.2009 г. (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 179849 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 883546 руб. 11 коп. в качестве авансового платежа по договору субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. По состоянию на 29.07.2009 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 703697 руб.

Таким образом, размер неосвоенного ответчиком аванса по договору составляет 179849 руб. 11 коп. (883546 руб. 11 коп. - 703697 руб.).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 179849 руб. 11 коп., ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13061/2010, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г., а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 179849 руб. 11 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 179849 руб. 11 коп. и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 27208 руб. 79 коп. - долга за генподрядные услуги.

Учитывая, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.5. договора субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г. субподрядчик отчисляет подрядчику пять процентов от стоимости работ за оказываемые услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 2.5. договора, на сумму 27208 руб. 79 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000180 от 31.12.2007 г. (л.д. 19).

Согласно данному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 27208 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19915 руб. 85 коп., начисленных на сумму 207057 руб. 90 коп. (включающую 179849 руб. 11 коп. -неосновательного обогащения и 27208 руб. 79 коп. - задолженности по оплате услуг генподряда) за период с 04.07.2009 г. по 30.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 20).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате услуг генподряда в размере 27208 руб. 79 коп. за период с 04.07.2009 г. по 30.09.2010 г. является неправомерным, поскольку положениями договора не указан срок исполнения обязательства по оплате ответчиком оказанных истцом генподрядных услуг, а доказательств предъявления истцом требования к ответчику об оплате генподрядных услуг с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 179849 руб. 11 коп. с 29.07.2009 г., то есть с момента получения от истца уведомления N 111 от 23.06.2009 г. о расторжении договора субподряда N 22/07 от 05.09.2007 г. в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16338 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 179849 руб. 11 коп. за период с 29.07.2009 г. по 30.09.2010 г.. (422 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года по делу N А65-23252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина