Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1465/11

г. Томск

Дело N 07АП-1465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Ю. Кайгородовой

О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Морозова И.А., по доверенности от 14.02.2011 года,

от ответчика: Данилов А.В., по доверенности от 11.01.2011 года,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро" - Бурыкин В.А., протокол N 1 от 14.05.2010 года,

от Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области - без участия, извещено,

от Муниципального бюджетного учреждения "Технический центр" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества финансово-строительная компания "ГазХимстройИнвест"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года по делу N А67-6304/2010 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" к открытому акционерному обществу финансово-строительная компания "ГазХимстройИнвест" о взыскании 2797681 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С", ОГРН 1027000764240, ИНН 7014037860) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу финансово-строительная компания "ГазХимстройИнвест" (далее - ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест", ОГРН 1027000887748, ИНН 7020008610) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по подготовке рабочего проекта дома в сумме 2 344 660 рублей (включая НДС), а также, задолженности по оплате выполненных работ по проведению государственной экспертизы в сумме 453 021 рублей (включая НДС).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Химстрой-С" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно установлена правовая природа отношений сторон договора, не дана надлежащая оценка представленных истцом и ответчиком доказательств.

Апеллянт указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, в нём не содержится ни задания на проектирование, ни каких-либо исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ. График выполнения работ так же не предусматривает сроков выполнения проектных и изыскательских работ.

Считает, что ответчик не заказывал истцу выполнение проектно-изыскательских работ, не выдавал задание и не утверждал его, не принимал от истца результат выполнения работ, указанный проект не имеет для ответчика никакой потребительской ценности и договор в этой части не заключен.

Указывает на то, судом необоснованно не дана оценка тому, что именно УКС Администрации ЗАТО Северск Томской области является правообладателем спорного проекта и реализует его строительством, являясь выгодоприобретателем.

Кроме того, считает, что пунктом 8.1 договора строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, установлен порядок приемки-передачи выполненных работ, - с участием представителей заказчика и МБУ "Технический центр", на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма отчетности N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3). Суд счел надлежащими доказательствами - акты на оказание услуг в произвольной форме, представленные истцом, что, по мнению ответчика, так же незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Проектно-конструкторское бюро" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица УКС Администрации ЗАТО Северск Томской области и МБУ "Технический центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу УКС Администрации ЗАТО Северск считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

30.12.2009 года между ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" (Генеральный подрядчик) и ООО "Химстрой-С" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-30/202 с протоколом разногласий от 29.12.2009 года по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства 5-ти этажного жилого здания по адресу: Томская область, пос. Самусь, ул. Кирова 49. Заказчиком строительства являлось УКС Администрации ЗАТО Северск. Стоимость работ (цена договора) установлена в приложении N 1 к договору и составила 63906 705 рублей 13 копеек. В стоимость работ включены затраты ООО "Химстрой-С" на проведение экспертизы в сумме 453 020 рублей и проектные изыскательские работы в сумме 1 987 000 рублей (без НДС). Рабочий проект дома выполнен ООО "Проектно-конструкторское бюро" на основании договора подряда от 30.03.2009 года. Государственная экспертиза проведена ОГУ "Томскгосэкспертиза" на основании договора от 10 июня 2009 года и акта N 203 от 28.07.2009 года.

Письмом от 07.04.2010 года N 01-30/101 ответчику направлены счета N 4 на сумму 2344660 рублей (1 987 000 рублей и НДС 357 660 рублей) и N 5 на сумму 453 021 рублей (включая НДС) на оплату расходов по разработке рабочего проекта и проведению госэкспертизы. Данные счета оплачены не были.

24.08.2010 года ООО "Химстрой-С" получило уведомление от ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" о расторжении договора с 25.08.2010 года.

Письмом от 30.08.2010 года N 01-65/214 ответчик повторно был уведомлен о необходимости подписания и оплаты счетов.

В связи с неоплатой ответчиком сложившейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение договора N 01-30/202 от 30.12.2009 года им был выполнен проект и проведена государственная экспертиза по объекту, что подтверждается представленными истцом договором подряда N 6 от 30.03.2009 года, актом сдачи-приемки N 738 от 24.07.2009 года и договором N 0932/2 01-14/123 от 10.06.2009 года, актом об оказании услуг по договору от 10.06.2009 года. Акты выполненных работ, счета были направлены генеральному подрядчику субподрядчиком сопроводительным письмом 07.04.2010 года N 01-30/101 и повторно 30.08.2010 года N 01-65/214.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты служат надлежащим доказательством выполнения поименованных в них работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции Протокола разногласий от 29.12.2009 года) оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и приемки их заказчиком, в рублях по безналичному расчету путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленного счета, счет-фактуры и исполнительной документации. Оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена генеральным подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты соответствующих работ заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 30.12.2009 года N 01-30/202 в части подготовки рабочего проекта дома и проведения государственной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" в пользу ООО "Химстрой-С" задолженность за выполненные работы в сумме 2 797 681 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Так, доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, в нём не содержится ни задания на проектирование, ни каких-либо исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и то, что ответчик не заказывал истцу выполнение проектно-изыскательских работ, не выдавал задание и не утверждал его, не принимал от истца результатов выполнения работ, указанный проект не имеет для ответчика никакой потребительской ценности, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

По условиям договора строительного подряда N 01-30/202 от 30.12.2009 года (с протоколом разногласий от 29.12.2009 года) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить перечень работ, указанных в приложении N1 к договору, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы N 70-1-3-0180-09, а Генеральный подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договором (статья 2 договора).

Из Приложения N 1 к данному договору следует, что истец должен выполнить проектно-изыскательские работы и провести экспертизу проектной документации по объекту (л.д. 23, т.1), что собственно он и сделал.

Проект и заключение экспертизы были переданы на рассмотрение ответчику (письмо N 192 от 29.10.2009 года) и заказчику строительства - УКС Администрации ЗАТО Северск (письма N 01-11/241 от 05.10.2009 года, N 01-65/340 и N 01-65/342 от 27.11.2009 года, а также письма, полученные 10.12.2009 года и 21.12.2009 года).

Из письменных пояснений истца следует, что передача документации была произведена до того, как документация была получена ответчиком от УКС Администрации ЗАТО Северск 14.01.2010 года.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что договор в этой части не заключен, не учитывается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик в письменной форме признал факт заключения договора подряда - в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40, т.2).

Довод жалобы о том, что именно УКС Администрации ЗАТО Северск Томской области является правообладателем указанного проекта и реализует его строительством, являясь выгодоприобретателем, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочен, поскольку УКС Администрации ЗАТО Северск не является стороной субподрядного договора. В тоже время, Генеральный подрядчик, будучи контрагентом заказчика, отвечает за действия привлеченных им субподрядчиков (статья 403 ГК РФ).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8.1 договора, устанавливающий, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется с участием заказчика и МБУ "Технический центр", и оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ОАО ФСК "ГазХимстройИнвест" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года по делу N А67-6304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева