Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1702/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А50-18571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителей - индивидуальных предпринимателей Рыжих Светланы Борисовны, Пономарева Василия Евгеньевича, Елесиной Татьяны Михайловны: Плаксин А.В., доверенности от 29.12.2009, от 17.11.2009, от 21.12.2009, паспорт,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Крайнова Е.А., доверенность N 8 от 11.01.2011, удостоверение,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2010 года

по делу N А50-18571/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Рыжих Светланы Борисовны, Пономарева Василия Евгеньевича, Елесиной Татьяны Михайловны

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"

о признании незаконными действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка, о возложении обязанности принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка,

установил:

Индивидуальные предприниматели Рыжих Светлана Борисовна, Пономарев Василий Евгеньевич, Елесина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, общей площадью 18 410 кв.м.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка; о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность заявителей.

Заявители в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования, заявив о признании действий Департамента по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, общей площадью 18410 кв.м., кадастровый номер 59:01:4713912:45 незаконными, о возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав заявителей путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, указав в резолютивной части судебного решения на то, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости записи о земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, общей площадью 18410 кв.м., кадастровый номер 59:01:4713912:45, с характеристиками согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16.02.2009 N 5901/301/09-05280; о признании бездействия Департамента, выраженное в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность заявителей спорного земельного участка в установленный законом срок, незаконным; о возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей спорного земельного участка с предложением о принятии соответствующего решения в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта.

Участие в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц приняли Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю".

Решением от 24.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Рыжих Светлана Борисовна с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению заявителя, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие о том, что в мотивировочной части принятого решения в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов относительно заявленного требования о признании незаконным бездействия и возложении на Департамент обязанности принять соответствующее решение. Факт незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность заявителей спорного земельного участка в установленный законом срок, по мнению заявителя, является очевидным. По обращению заявителей соответствующее решение не принято. Заявитель считает, что действия Департамента по снятию земельного участка с кадастрового учета неправомерны, противоречат ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт несоблюдения установленного порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не имеет правового значения для оценки соответствующих действий. Действия ответчика по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета заявитель рассматривает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение о постановке земельного участка на кадастровый учет Департаментом не оспорено.

Таким образом, предприниматель Рыжих Светлана Борисовна полагает, что оспариваемые заявителями действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка под кадастровым номером 59:01:4713912:45, нарушают права заявителей на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимости и необходимыми для их использования, в собственность, действия нарушают ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент и заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

По мнению Департамента, правомерность его действий доказана, заявителем не был соблюден установленный порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, сведения о формировании земельного участка не были опубликованы в официальном печатном издании. Действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка незаконными признаны быть не могут. В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что незаконного бездействия допущено не было, по обращению заявителя дан ответ. Таким ответом, как следует из пояснений представителя ответчика, является письмо Департамента от 20.05.2010, которым заявители проинформированы о том, что им - ответчиком в адрес Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю направлено заявление о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

Управление Росреестра по Пермскому краю считает необходимым указать на то, что факт обращения заявителей в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не является основанием для приостановления или отказа в снятии с учета земельного участка, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" считает, что ответчик правомерно обратился в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права предприниматель Рыжих С.Б. является собственником 2-этажного кирпичного здания столовой (лит. К), встроенных помещений на первом этаже с антресольными этажами (лит. Р), нежилых помещений на первом этаже, на антресольном этаже (лит. Р), нежилых помещений на первом этаже, на антресольном этаже N 12 (лит. Р), нежилых помещений на первом этаже, на антресольном этаже N 13 (лит. Р), нежилых помещений (номера на поэтажном плане 13, 14), нежилых помещений (номера на поэтажном плане 90, 92), нежилых помещений на антресольном этаже N 1, N 3, нежилых помещений на 1, 2, 3 этажах, лит. Н, Н1, одноэтажного кирпичного здания проходного пункта лит. М, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87.

Предприниматель Пономарев В.Е. является собственником нежилых помещений на первом этаже (помещения 98-101), на антресольном этаже N 5 (помещение 1), лит. Р, по адресу: г. Пермь, ул.Промышленная, 87.

Предприниматель Елесина Т.М. является собственником нежилых помещений на первом этаже (помещения 8-20, 27), общей площадью 546, 8 кв.м, лит. Н, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87.

Заявители 29.12.2009 обратились в Департамент с заявлением, в котором была выражена просьба о предоставлении им в собственность земельного участка площадью 18 410 кв.м. кадастровый N 59:01:4713912:45.

Письмом от 03.02.2010 N И-21-01-09-2303 Департамент сообщил заявителям о необходимости получения для последующего решения вопроса о предоставлении земельного участка дополнительной информации о документах, на основании которых был поставлен на кадастровый учет указанный земельный участок; с целью получения такой информации Департамент обратился в Управление Роснедвижимости по Пермскому краю (л.д. 39).

Письмом от 20.05.2010 N И-21-01-09-10928 заявители были проинформированы Департаментом о том, что им - Департаментом, в адрес Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю направлено заявление о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета (л.д. 40).

Полагая, что действия Департамента по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, общей площадью 18 410 кв.м., являются незаконными, предприниматели Рыжих С.Б., Пономарев В.Е., Елесина Т.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности отказа ответчик указывает на то, что в данном случае была нарушена процедура постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, согласование границ земельного участка с Департаментом не проводилось, публикация извещения о согласовании местоположения границ была проведена ненадлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (. 5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

То, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:45 соответствовал такому статусу следует из материалов дела, заявителями по сути не опровергнуто.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не был соблюден установленный порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, при этом судом установлено то, что согласование заявителями границ со смежным землепользователем, полномочия которого по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляются Департаментом, являлось обязательным, является верным.

Департамент является лицом, по заявлению которого сведения о соответствующем объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, признание судом первой инстанции действия Департамента по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета правомерным, является обоснованным.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из того, что данное решение не содержит суждений, которые были бы относимы к требованиям заявителей о признании бездействия Департамента, выраженное в непринятии решения о предоставлении в общую долевую собственность заявителей спорного земельного участка в установленный законом срок, незаконным; о возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей спорного земельного участка с предложением о принятии соответствующего решения в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствующее решение принято не было.

Имеющееся в материалах дела письмо Департамента от 20.05.2010 N И-21-01-09-10928, которым заявители информировались о том, что им - Департаментом, в адрес Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю направлено заявление о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета (л.д. 40), не может быть признано соответствующим решением, поскольку не содержит суждения либо о предоставлении заявителям земельного участка на праве собственности, либо об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Иной вывод из содержания данного письма не следует.

Таким образом, Департаментом допущено бездействие, которое выразилось в том, что в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок не было принято решение о предоставлении в общую долевую собственность заявителей спорного земельного участка, либо об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве устранения допущенного нарушения возлагает на Департамент обязанность принять в двухнедельный срок со дня принятия данного судебного акта решения по заявлению предпринимателей Рыжих С.Б., Пономарева В.Е., Елесиной Т.М., в котором выражено их намерение получить в общую долевую собственность соответствующий земельный участок.

Возложение на Департамент данной обязанности не означает того, что судом возложена обязанность принять решение именно о предоставлении земельного участка на праве собственности.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявителями при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в равных долях по 133 руб. 34 коп. каждым, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-18571/2010 изменить.

Признать бездействие Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о предоставлении в общую долевую собственность заявителей земельного участка площадью 18 410 кв.м., кадастровый номер 59:01:4713912:45, незаконным.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителей путем принятия в двухнедельный срок со дня принятия данного постановления соответствующего решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны (ОГРНИП 309590426400041, ИНН 590600226314) в возмещение судебных расходов по заявлению 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Евгеньевича (ОГРНИП 305590816700055, ИНН 590200097791) в возмещение судебных расходов по заявлению 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Елесиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304590809700052, ИНН 591401069041) в возмещение судебных расходов по заявлению 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны (ОГРНИП 309590426400041, ИНН 590600226314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина