Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-3287/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-43655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2011) ТУ Росимущества в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г.. по делу N А56-43655/2010(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "Кристалл"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

при участии:

от истца: Гуреева А.А. (доверенность N 1 от 01.02.2011 г.., паспорт) от ответчика: Очкивской О.С. (удостоверение от 10.09.2010 г.. N ор-187/09-10 от 13.05.2010 г..) от первого 3-го лица: Омельченко Т.А. (удостоверение, доверенность N 408 от 11.11.2010 г..), от второго 3-го лица: Кардонова А.Ю, (доверенность от 29.03.2011 г.. N 566, паспорт)

установил:

ООО "Фирма "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге (правопреемник Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества) с иском о взыскании 2 204 955,00 руб. задолженности и 34 025,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.11.2010 г.. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По ходатайству истца ответчиком к участию в деле привлечено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г.. по делу N А56-43655/2010 с Территориального управления Росимущества в Ленинградской области в пользу ООО "Фирма "Кристалл" взыскано 2 204 955,00 руб. задолженности и 34 024,77 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на свое несогласие с выводами суда о перерыве срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. Право на вознаграждение по пункту 5.1 договора истец имел в случае реализации им имущества самостоятельно, либо совместно с доверителем, однако СЗМО РФФИ отменил выданное Обществу поручение. ТУ ФАУГИ в ЛО также считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании представитель Территориального управления также заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа. В рамках уголовного судопроизводства ООО "Фирма "Кристалл" участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность с целью получения прибыли, в связи с чем, спор в силу статьи 33 АПК РФ подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

ТУ Росимущества в городе СПб в отзыве с апелляционной жалобой согласилось, полностью поддержав ее доводы.

ООО "Фирма "Кристалл" с апелляционной жалобой не согласилось, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Федеральной Службой безопасности Российской Федерации и Российским фондом федерального имущества от 28.08.2002 г.. между Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), действующего от имени Российского фонда федерального имущества и ООО "Фирма "Кристалл" заключен договор поручения N ДП-01/53007-4 от 08.05.2002 г.. согласно пункту 1.1 которого истец исполнял поручение СЗМО РФФИ по хранению и реализации арестованного, конфискованного имущества, находившегося на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках данного договора по постановлению УФСБ РФ по СПб истцу по актам от 14.05.2002 г.., 20.05.2002 г.. были переданы вещественные доказательства по уголовному делу N1-72/2004 - грузовые автомобили - 22 единицы, являвшиеся предметом контрабанды. Размер затрат на хранение вещественных доказательств определен УФСБ России по СПб и ЛО в пункте 8 справки по уголовному делу от 09.01.2003 г.. и составляет 2 204 955 руб.

Согласно разделам III, V договора истец (поверенный) вправе осуществить реализацию указанного имущества, получать вознаграждение за исполняемые по договору поручения, требовать возмещения расходов и издержек, понесенных им в ходе исполнения поручения.

Впоследствии СЗМО РФФИ отменил вышеуказанное поручение на реализацию автотранспорта, изъял арестованное имущество у истца и самостоятельно реализовал его на торгах.

Полагая, что расходы на хранение арестованного имущества в указанном размере подлежат ему возмещению, истец обратился с претензией к СЗМО РФФИ, которая осталась без удовлетворения.

В 2004 г.. истец пытался компенсировать свои затраты в рамках уголовного дела N 1-72/2004, приговор по которому вынесен 28.05.2004 г.. Выборгским городским судом Ленинградской области о взыскании издержек солидарно с подсудимых. Указанные требования приговором суда были удовлетворены. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

22.06.2005 г.. исполнительное производство Калининским ПСП ГУМЮ РФ по СПб и ЛО было прекращено в связи с невозможностью взыскания, о чем составлен акт.

Впоследствии в период с 2005 г.. по 2008 г.. требования истца о возмещении процессуальных издержек в размере 2 204 955 руб. рассматривались в Выборгском городском суде ЛО, а также в Верховном суде РФ. Согласно постановлению Верховного суда РФ по делу 33-Д09-3 от 13.08.2009 г.. установлено, что понесенные ООО "Фирма "Кристалл"расходы по хранению указанных вещественных доказательств не являются процессуальными издержками и подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства.

Не получив удовлетворения своих требований ни от УФСБ России по СПб и ЛО (претензия от 30.09.2009 г..), ни от ТУ Росимущества в СПб как правопреемника СЗ МО РФФИ (претензия от 11.12.2009 г..) истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованность исковых требований, основанных на ст. 125, 307, 309, 310, 971, 972 ГК РФ, предъявленных к ТУ Росимущества в Ленинградской области.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В период с 2004 г.. по 2008 г.. истец участвовал в судебных процессах в суде общей юрисдикции по взысканию судебных издержек. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.06.2008 г.. N 947-р Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано. 08.09.2010 г.. Фонд исключен из государственного реестра юридических лиц. При решении вопроса о правопреемстве стороны по договору поручения N ДП-01/53007-4 от 08.05.2002 г.. суд обоснованно исходил их пунктов 10, 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 г.. N 724/6 в редакции от 27.08.2010 г..

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (ред. 27.08.2010) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (ред. 27.08.2010) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Учитывая, что ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем, общие положения Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит ст. 125 ГК РФ. Фонд являлся органом при Правительстве РФ, осуществлявшим государственные (публичные) функции. Согласно постановлению правительства РФ N 925 от 25.12.2002 "О Российском фонде федерального имущества" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Фонда.

При указанных обстоятельствах, Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области является правопреемником Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, а, следовательно, надлежащим ответчиком, так как приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом за N 160 от 08.06.2009 "О реализации арестованного имущества, вещественных доказательств, изъятого имущества, подвергающегося быстрой порче, и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, на территории города Санкт-Петербурга", полномочия по распоряжению и реализации имущества, переработке такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организации его утилизации (уничтожения) на территории города Санкт-Петербурга возложено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суд также правомерно исходил из положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и в частности из статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С 2004 г.. истец участвовал в судебных процессах по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному в отношении Копылова И.Ю., Смирнова И.Н., Ильина О.А., Андреева С.В. 13.02.2002 г.. Приговор состоялся 28.05.2004 г.., согласно которому (л.д.50) процессуальные издержки в сумме 2 204 955 руб. подлежали выплате ООО "Фирма Кристалл" с осужденных в солидарном порядке.

Впоследствии вышестоящими судебными инстанциями указанный приговор пересматривался. Окончательным судебным актом, связанным с вопросом возмещения истцу указанных расходов явилось определение Верховного суда РФ от 11.06.2009 г.. Настоящий иск подан 05.08.2010 г.., следовательно, применительно к ст. 196, 203 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер издержек истца в сумме 2 204 955 руб., взысканных по данному делу, установлен в рамках уголовного дела N 1-72/2004, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, в силу п.п. 3,4 ст. 69 АПК РФ он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заключенный договор поручения N ДП-01/53007-4 от 08.05.2002 г.. предусматривал выплату поверенному вознаграждение в размере, сроки и порядке, установленными договором (пункт 2.1.5). Выплата поверенному вознаграждения также следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, правильном применении норм материального права. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г.. по делу N А56-43655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина