Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/2321-07 Отказывая во взыскании сумм неуплаченных в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд исходил из недоказанности наличия у общества задолженности по уплате дополнительных платежей в спорной сумме, истечения трехгодичного срока давности для взыскания этой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/2321-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара" (далее - ФГУП ВНИИНМ) сумм неуплаченных в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 6 733 823 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.06 г., оставленным без изменения постановлением от 26.12.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что спорная проверка уже была предметом судебного разбирательства и Постановлением ВАС РФ от 07.10.03 г. N 2203/03 ФГУП ВНИИНМ отказано в признании решения Налоговой инспекции от 22.05.02 г. N 266/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 59/1 об уплате доначисленных налогов, сумм пеней и штрафов недействительным. Налоговый орган полагает, что судом при рассмотрении спора сделан неверный вывод о том, что начисленную сумму дополнительных платежей по аналогии со ст. 395 ГК РФ можно определить как проценты за пользование чужими денежными средствами и применить положения ГК РФ относительно срока взыскания указанных сумм, поскольку по вопросу дополнительных платежей сложилась судебная практика, согласно которой дополнительные платежи определены как составляющие разницу между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль.

Налоговая инспекция считает, что порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен, следовательно, она вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании, а судом сделан неверный вывод о том, что заявление налогового органа предъявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что заявителем ранее выставлялись требования об уплате дополнительных платежей N 24467, N 24468, которые признаны Арбитражным судом г. Москвы незаконными. Налоговая инспекция считает, что требования были признаны недействительными по формальным признакам, а по существу заявленных сумм требования судом не рассматривались.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП ВНИИНМ приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

ФГУП ВНИИНМ считает, что судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем их необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФГУП ВНИИНМ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.1998 г. по 01.01.2001 г. вынесено решение от 22.05.02 г. N 266/1, которым ФГУП ВНИИНМ доначислены суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6 733 823 руб., в том числе за 1998 г. - 792 214 руб., за 1999 г. - 3 715 096 руб., за 2000 г. - 2 226 513 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02 г., признано недействительными названное решение Налоговой инспекции от 22.05.02 г. N 266/1 и требование N 59/1 об уплате налога по состоянию на 22.05.02 г. в части начислении недоимок по налогу на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на рекламу, на землю, налогу на прибыль и сбору за 1998 г. и связанных с этими налогами суммами пени и штрафных санкций, а также в части выводов о необходимости включения выручки за выполнение работ по контракту N 8624578/40001-78 в 2000 г. и начисления недоимок и финансовых штрафных санкций, в части выводов о занижении налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по эпизоду включения в выручку от реализации дебиторской задолженности, ранее списанной на убытки и соответствующих доначислений и финансовых штрафных санкций, в части выводов о неправомерности использования налоговой льготы при оплате сбора за использование наименования "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, соответствующих финансовых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.03 г. N КА-А40/119-03 в удовлетворении требований ФГУП ВНИИНМ в части признания недействительным решения Налоговой инспекции N 266/1 от 22.05.02 г. и требования N 59/1 об уплате налога по состоянию на 22.05.2002 г. в части начисления недоимок по НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на прибыль и сбору за 1998 г., а также в части выводов о необходимости включения выручки за выполнение работ по контракту N 8624578/40001-78 в 2000 г. и начисления недоимок и финансовых штрафных санкций, в части выводов о занижении налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет включения в выручку от реализации дебиторской задолженности, ранее списанной на убытки и соответствующих доначислений недоимок и финансовых штрафных санкций отказано. Однако, постановлением ВАС РФ от 07.10.03 г. N 2203/03 названное постановление и дополнительное постановление от 11.04.03 г. этого суда по делу N А40-21249/02-98-177 в части отказа в иске ФГУП ВНИИНМ о признании недействительными решения Налоговой инспекции от 22.05.02 г. N 266/1 и требования об уплате налога N 59/1 в отношении доначисления налогов и пеней за 1998 год и сумм, предъявленных ко взысканию за 2000 год, касающихся контракта N 8624578/4001-78, отменено, а решение суда первой инстанции от 20.08.02 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.02 г. Арбитражного суда г. Москвы в названной части оставлено в силе, в остальной части постановления суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.06 г. по делу N А40-81455/05-111-722 признано недействительным требование N 24468 Налоговой инспекции о взыскании на основании решения от 22.05.02 г. дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 5 275 765 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.06 г. по делу N А40-81458/05-112-326 признано недействительным требование N 24467 Налоговой инспекции о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2 869 500 руб.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции возражений относительно правильности установления фактических обстоятельств дела не приводится.

Нет возражений и относительно вывода суда о недоказанности наличия у заявителя задолженности по уплате дополнительных платежей в спорной сумме.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- в решении Налоговой инспекции от 22.05.02 N 266/1 указана сумма дополнительных платежей 6 125 577 руб. (т. 1 л.д. 51);

- в требовании от 27.11.02 г. сумма указана 5 285 613 руб. (т. 1 л.д. 60);

- по решению от 22.05.02 г. N 266/1 налоговым органом в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проведен зачет, что следует из писем Налоговой инспекции от 11.06.02 г. и от 04.07.02 г. (т. 2 л.д. 13-14);

- в исковом заявлении предъявлена сумма ко взысканию 6 733 823 руб. (т. 1 л.д. 3).

Суд также обоснованно учел, что до ноября 2005 г. (до выставления требований NN 24467 и 24468, признанных судом недействительными) заявитель не был осведомлен об имеющейся у него задолженности по спорным дополнительным платежам, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов от 12.01.06 г., от 30.03.06 г.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен, следовательно, налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании. При этом сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса, на дополнительные платежи не распространяются.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.05 г. N 4231/05.

Действительно, в данном судебном акте содержатся приведенные в кассационной жалобе правовые позиции.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании суммы дополнительных платежей, суд исходил не только из недоказанности наличия у заявителя задолженности, но и истечения трехгодичного срока давности для взыскания этой суммы, распространив на дополнительные платежи давностный срок.

Суд установил, что Налоговая инспекция узнала о нарушении налогоплательщиком сроков уплаты дополнительных платежей в 2002 г., отразив это в своем решении от 22.05.02 г. и в выставленном требовании от 22.05.02 г. N 59/1, а заявление в арбитражный суд о взыскании дополнительных платежей подано 26.07.06 г., спустя более четырех лет.

Противоречий с позицией, содержащейся в названном Постановлении ВАС РФ, не имеется: суд не исходил из сроков, предусмотренных статьей 48 Кодекса.

Порядок взыскания дополнительных платежей федеральными законами не предусмотрен.

Следовательно, необходимо исходить из толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и презумпции его добросовестности.

Исходя из принципа универсальности воли законодателя, следует полагать, что срок истребования налоговым органом спорной суммы дополнительных платежей не может превышать трех лет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54766/06-127-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.