Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 16АП-1397/11

г. Ессентуки

Дело N 63-1082/2011

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-1082/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (355035, Ставропольский край, г.Ставрополь, Михайловское шоссе, 5, ОГРН 105604104233) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 21, ОГРН 1022601944595) (судья Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании представителя временного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" Дубровина Н.И. - Михайлова А.С. (доверенность от 24.06.2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" Журавлева Д.С., в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (далее - ООО "Ставропольпроектстрой", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (далее - ОАО "Ставропольпроектстрой", должник).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ОАО "Ставропольпроектстрой" перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением от 04.03.2011 заявление ООО "Ставропольпроектстрой" принято, в отношении ОАО "Ставропольпроектстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.04.2011 заявление ООО "Ставропольпроектстрой" о признании ОАО Ставропольпроектстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении ОАО "Ставропольпроектстрой" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ОАО "Ставропольпроектстрой" утвержден Дубровин Николай Иванович с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника. Признаны установленными требования ООО "Ставропольпроектстрой" к ОАО "Ставропольпроектстрой" в сумме 19 176 647,22 руб., из которых 18 600 045,80 руб. основного долга, 576 601,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установленные требования ООО "Ставропольпроектстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ставропольпроектстрой".

ОАО "Ставропольпроектстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.04.2011 отменить, отказать во введении в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что заявителем не соблюден трехмесячный срок для подачи заявления о признании должника банкротом. Апеллянт полагает, что срок исполнения обязательства по выплате задолженности не наступил, датой наступления обязательства должника по оплате возникшей задолженности следует считать 19.02.2011.

От ОАО "Ставропольпроектстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью его руководителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Ставропольпроектстрой" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав через иных представителей. Кроме того, в ходатайстве ОАО "Ставропольпроектстрой" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены суду первой инстанции. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ОАО "Ставропольпроектстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Ставропольпроектстрой" Журавлев Д.С. направил отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего ОАО "Ставропольпроектстрой" Дубровина Н.И. также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-1082/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности ОАО "Ставропольпроектстрой" перед ООО "Ставропольпроектстрой", которая по состоянию на 04.03.2011 составила 19 176 647,22 руб., из которых: 18 600 045,80 руб. - основной долг, 576 601,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ОАО "Ставропольпроектстрой" обязательств по договору генподряда N 20/1 от 16.10.2009, согласно разделу 1 которого ООО "Ставропольпроектстрой" (генподрядчик) обязалось в установленный срок собственными силами и силами привлеченных организаций выполнить монтажные, общестроительные и специализированные работы на объекте: г. Ставрополь, 373 квартал, пер. Макарова, 14 (поз. 59), 104 квартирный жилой дом и сдать их ОАО "Ставропольпроектстрой" (заказчику), а ОАО "Ставропольпроектстрой" обязалось их принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок выполнения работ определен сторонами с октября 2009 года по декабрь 2011 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора предварительная стоимость выполняемых ООО "Ставропольпроектстрой" работ определена сторонами в размере 184 808 400 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В стоимость предмета договора включены стоимость используемых при производстве работ материалов, поставляемого оборудования и используемых механизмов.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому расчеты за выполненные работы будут осуществляться на основании счетов, оформленных согласно актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3. Акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 оформляются сторонами до 30 числа текущего месяца.

Из пункта 4.2. договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи генподрядчиком заказчику исполнительной документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ на объекте.

29.01.2010 между ООО "Ставропольпроектстрой" и ОАО "Ставропольпроектстрой" заключено соглашение о расторжении договора генподряда N 20/1 от 16.10.2009.

Согласно пункту 3 соглашения от 29.01.2010 о расторжении договора генподряда N 20/1 от 16.10.2009 обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ООО "Ставропольпроектстрой" выполнило работы на общую сумму 24 680 880,00 руб., что подтверждено актом о приемке ОАО "Ставропольпроектстрой" выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 24.12.2009.

ОАО "Ставропольпроектстрой" частично оплатило выполненные работы, в размере 6 080 834,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 11.02.2010 на сумму 2 800 000 руб., N 101 от 18.02.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 102 от 18.02.2010 на сумму 800 000 руб., N 525 от 29.04.2010 на сумму 380 834,20 руб. и приходным кассовым ордером N 9 от 04.03.2010 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ОАО "Ставропольпроектстрой" перед ООО "Ставропольпроектстрой" составила 18 600 045,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2010.

Факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N А63-9423/2010, на основании которого с ОАО "Ставропольпроектстрой" в пользу ООО "Ставропольпроектстрой" взыскано 18 600 045,80 руб. задолженности по договору генподряда от 16.10.2009 N20/1 и 567 601,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N А63-9423/2010 оставлено без изменения.

Доказательства погашения ОАО "Ставропольпроектстрой" задолженности перед ООО "Ставропольпроектстрой" в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве не наступил, поскольку срок исполнения обязательств по договору генподряда N 20/1 от 16.10.2009 с учетом соглашения от 29.01.2010 о расторжении договора наступил с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N А63-9423/2010, то есть с 18.02.2011.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу N А63-9423/2010 следует, что с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 601,42 руб. за период с 01.05.2010 по 24.09.2010.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и поэтому дата, начиная с которой производилось исчисление процентов является датой возникновения у ОАО "Ставропольпроектстрой" обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что просрочку исполнения ОАО "Ставропольпроектстрой" обязательств по погашению задолженности необходимо исчислять с 19.02.2011, поскольку принятие судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, не изменяет срок исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу N А63-9423/2010 изменяет срок исполнения обязательства и поэтому у суда отсутствует одно из оснований для признания требований заявителя обоснованными, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правилам статьи 8, пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают из договора, а срок их исполнения может определяться сторонами при его заключении.

Таким образом, правила пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд, должны применяться во взаимосвязи с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что срок исполнения обязательств по договору генподряда N 20/1 от 16.10.2009 и соглашению от 29.01.2010 истек 30.04.2010, что явилось основанием для взыскания с должника в пользу кредитора в судебном порядке 18 600 045,80 руб. задолженности и 567 601,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 24.09.2010.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда в силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, но не устанавливает новый срок исполнения денежного обязательства.

При этом Закон о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, не связывает права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с обязанностью совершения при этом исполнительских действий в рамках принудительного взыскания долга (статьи 39, 40 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009).

Кроме того, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, однако не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства.

Рассрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника - ОАО "Ставропольпроектстрой" признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, и должником не оспаривается. В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Ставропольпроектстрой" правомерно включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Ставропольпроектстрой".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.04.2011 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-1082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко