Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2342-07
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2006 года, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" о взыскании 3 000 000 рублей, составляющих долг по договору займа от 28 апреля 2005 года N 237 и соглашению от 21 июня 2005 года. Права требования возврата заемных денежных средств истец обосновал договором цессии, заключенным им с прежним кредитором ответчика 7 августа 2006 года.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по названному договору займа кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (прежний кредитор) передал ответчику (заемщику) взаймы 3 000 000 рублей с уточненным сроком возврата займа 1 октября 2005 года. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик до сего времени не исполнил, что ни истец, ни ответчик не оспаривали. Суд установил, что 7 августа 2006 года право требования перешло от заимодавца новому кредитору - ООО "ТоргСити" в соответствии с заключенным между кредиторами договором цессии. Суд применил статьи 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму займа с ответчика, отклонив возражения последнего, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неверно оценил договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования возврата займа, как действительный, что договор цессии не соответствует статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него не следует переход прав требования по договору займа в полном объеме и безусловная замена лица в обязательстве ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за переданные права. Ответчик ссылается и на нарушение судом норм процессуального права, статей 75, 82, 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд не выяснил, какое на самом деле лицо подписало договор цессии от имени генерального директора М., не вызвал его в качестве свидетеля и необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизу подписи М. - генерального директора ООО "ТоргСити".
В заседании суда кассационной инстанции не приняли участие представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд правильно установил, что ответчик получил от прежнего кредитора взаймы 3 000 000 рублей, но свои обязательства по возврату полученного не исполнил, срок возврата был определен 1 октября 2005 года, но и по состоянию на дату рассмотрения дела доказательства возврата денежных средств старому либо новому кредитору ответчик не представил. Следовательно, суд правильно применил статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с заемщика полученные им взаймы денежные средства.
Доводы кассационной жалобы касаются лишь недействительности договора цессии, на основании которого заявлен иск новым кредитором, и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
Обязательство ответчика возвратить заемные денежные средства не зависит оттого, кому эти денежные средства должны быть возвращены, какие-либо возражения стар
