Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2344-07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании передачи в собственность земельного участка, суд исходил из нахождения здания на неделимом земельном участке, принадлежности помещений, находящихся в здании, нескольким собственникам, в связи с чем оформление права на земельный участок возможно при совместном обращении всех собственников помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2344-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стрибог" (далее - ООО "Стрибог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об определении статуса нахождения ООО "Стрибог" на земельном участке площадью 0,0489 га в габаритах принадлежащей части здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1 и обязании ответчика выдать соответствующие правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности часть здания площадью 91,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр.1, ООО "Стрибог" регулярно уплачивается в бюджет налог на земельный участок, находящийся под этим зданием, в подтверждение чего указывает на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 года по делу N А40-24146/05-87-223, в связи с чем, ООО "Стрибог" считает себя правообладателем части земельного участка, на котором находится все здание.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил определить правовой статус ООО "Стрибог" как собственника земельного участка площадью 0,0489 га, соразмерно принадлежащей ему части здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1 и обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы направить ООО "Стрибог" договор о передаче в собственность данного земельного участка площадью 0,0489 га в габаритах принадлежащей истцу части здания (л.д.53-54, заявление).

Решением от 10 октября 2006 года, изготовленном в полном объеме 17 октября 2006 года, Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение установлением следующих обстоятельств: нахождение здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1 на неделимом земельном участке; принадлежность помещений, находящихся в здании, нескольким собственникам. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оформление права на земельный участок возможно при совместном обращении всех собственников помещений. В отношении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24146/05-87-223 суд посчитал, что оно не имеет доказательственного значения для настоящего дела, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы участия в процессе по тому делу (N А40-24146/05-87-223) не принимал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-17139/2006-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стрибог", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента приобретения в собственность части нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1 ООО "Стрибог" осуществляло правомочия собственника земельного участка по месту расположения здания в габаритах принадлежащей ему части недвижимого имущества, путем представления деклараций плательщика налога на землю и перечислением платежей в бюджет; решением по делу N А40-24146/05-87-223 ООО "Стрибог" признано плательщиком земельного налога, что является основанием для установления правового статуса истца по отношению к спорному земельному участку; судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Стрибог" является собственником части здания, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1, площадью 91,7 кв.м. (л.д. 17, свидетельство). Остальные помещения в здании принадлежат другим лиц.

Земельный участок, на котором находится здание, по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1 относится к государственной собственности.

Между тем общая площадь здания в соответствии с выпиской из техпаспорта БТИ составляет 918,7 кв.м. (л.д. 12).

Ссылаясь на уплату земельного налога, 000 "Стрибог" просит признать его собственником земельного участка площадью 0,0489 га, соразмерно занимаемой им части территории здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1 и обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы направить договор о передаче в собственность соответствующей части земельного участка.

Суды обеих инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и во взаимосвязи с требованиями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами недвижимого имущества, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку земельный участок, на котором расположено строение 1 дома 11/12 по Люсиновской улице в городе Москве, является неделимым, а находящиеся в нем помещения принадлежат разным лицам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 г. N 1971/03.

Возможность выкупа одним собственником доли неделимого земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из невозможности выкупа испрашиваемого ООО "Стрибог" земельного участка, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Стрибог" требований, в том числе требования о возложении на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанности подготовить договор о передаче истцу земельного участка площадью 0,0489 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1.

Ссылка ООО "Стрибог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 года по делу N А40-24146/05-87-223 не может быть принята, поскольку Департамент земельных ресурсов г. Москвы не участвовал в рассмотрении указанного дела.

Так в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, по делу N А40-24146/05-87-223 были удовлетворены требования ИМНС РФ N 5 г. Москвы о взыскании с ООО "Стрибог" штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по уплате земельного налога, то есть рассматривались иные вопросы, решение которых не влияет само по себе на существо спора по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права несостоятельны, поскольку нарушения, которые, по мнению истца, имели место, в силу норм п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 09АП-17139/2006-ГК по делу N А40-50960/06-41-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стрибог" - без удовлетворения.