Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-2114/11

г. Чита

Дело N А19-5214/2011

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-5214/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762 ИНН 3812122706) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2011 года N 41 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Назарьевой Л.В.

при участии:

от заявителя: Фоминой А.С., представителя по доверенности от 31.12.2010

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2011 года N 41 о назначении административного наказания по делу N 15 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ОАО "Иркутская электросетевая компания", выразившихся в уклонении общества, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопримыкающего устройства гр. Разгильдеева М.П. к электрическим сетям, результатом которого явилось ущемление интересов последнего, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объёме. Как указано Обществом, ошибочным является вывод суда о том, что представленными ОАО "ИЭСК" документами не подтверждается факт невозможности своевременного выполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку при принятии данного вывода судом применялись пункты 28, 30 Правил технологического присоединения без учета того, что данные пункты включены в раздел 3 Правил технологического присоединения, а в соответствии с п. 33.1. этих же правил, положения указанного раздела не применяются к физическим лицам. По мнению Общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не рассмотрены доводы ОАО "ИЭСК" об отсутствии в его действиях злоупотребления.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038755032.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено материалами дела, должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении ОАО "Иркутская электросетевая компания" 26 января 2011 года составлен протокол N 15 об административном правонарушении за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ( Т. 1 л.д. 125-131).

Из протокола об административном правонарушении следует, что между ОАО "ИЭСК" и Разгильдеевым М.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 029/4760 от 13.01.2010 г.., выданы Технические условия N 029/4760 от 13.01.2010 г.. (Приложение N 1 к указанному договору). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ОАО "ИЭСК" N 881 от 29.12.2010 г.., ОАО "ИЭСК" принято 550 рублей от Разгильдеева М.П. в качестве платы за технологическое присоединение. Пункты 2.1-2.9 Технических условий N 029/4760 от 13.01.2010 г.. (Приложение N 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 029/4760 от 13.01.2010 г..) выполнены Разгильдеевым М.П. в полном объеме, о чем свидетельствует составленный ОАО "ИЭСК" Акт о выполнении Технических условий и осмотра электроустановки N4760 от 29.04.2010 г..

В соответствии с п.2.1.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 029/4760 от 13.01.2010 г.., исполнитель (ОАО "ИЭСК") обязуется в течение 6 месяцев после получения от заявителя платы за присоединение в соответствии с разделом 3 настоящего выполнить п.1 Технических условий N 029/4760 от 13.01.2010 г.. В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента поступления в сетевую организацию платы за технологическое присоединение от заявителя, т.е. в срок до 29.06.2009 г..

ОАО "ИЭСК" (письменные пояснения исх.N 001-05/1097 от 08.11.2010 г..) своих обязательств по технологическому присоединению не выполнило.

После подписания Акта о выполнении технических условий N 4760 от 29.04.2010 г.. со стороны Разгильдеева М.П. в соответствии с п.2.1.5 договора N 029/4760 исполнитель (ОАО "ИЭСК") обязуется на основании соответствующего заявления от заявителя (Разгильдеева М.П.) подготовить и выдать заявителю акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления (п. 19 Правил технологического присоединения). Заявление Разгильдеева М.П. направлено в адрес ОАО "ИЭСК" 26.04.2010 г.. (вх. ООО "Иркутская энергосбытовая компания" Восточное отделение Сервисный центр N 989 от 26.04.2010 г..). Однако, в установленный срок ОАО "ИЭСК" указанный акт Разгильдееву М.П. не был подготовлен и выдан.

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом 10 февраля 2011 года вынесено постановление N 41 о назначении административного наказания (Т. 1 л.д. 132-140), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении ОАО "Иркутская электросетевая компания", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географически х границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, действий по уклонению от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гр. Разгильдеева М.П. (жилой дом, расположенный по адресу: Иркутский район, поле N 7, севернее д. Грановщина, уч. 2) к электрическим сетям, что ущемляет интересы последнего, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев,

предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействий), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства: - хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке; - факт совершения хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение Обществом антимонопольного законодательства выразилось в уклонении общества, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопримыкающего устройства гр. Разгильдеева М.П. к электрическим сетям, результатом которого явилось ущемление интересов последнего.

Факт доминирующего положения Общества на рынке услуг передачи электрической энергии Обществом не оспаривается. В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт уклонения общества от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопримыкающего устройства гр. Разгильдеева М.П. к электрическим сетям подтверждается материалами дела (актом о технологическом присоединении от 01.12.2010 N 2100 (Т. 1 л.д. 30); постановлением о назначении административного наказания (Т. 1 л.д. 1523), протоколом об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 125-131).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия возможности соблюдения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об уклонении ОАО "Иркутская Электросетевая компания" от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Разгильдеева М.П., по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 029/4760 от 13.01.2010 (Т. 1 л.д. 26-29), исполнитель (ОАО "Иркутская Электросетевая компания") обязуется в течение 6 месяцев после получения от Заявителя платы за присоединение в соответствии с разделом 3 настоящего выполнить п.1 Технических условий N029/4760 от 13.01.2010 г..

В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента поступления в сетевую организацию платы за технологическое присоединение от заявителя, т.е. в срок до 29.06.2009 г..

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Иркутская Электросетевая компания" не выполнило в установленный законодательством об электроэнергетике срок своих обязательств по договору, не осуществило мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Разгильдеева М.П., доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции факта ущемления интересов Разгильдеева М.П., поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ущемление интересов Разгильдеева М.П. выражается в отсутствии у него энергоснабжения его принимающего устройства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Данный довод заявителя апелляционной жалобы проверен, однако учтен быть не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Материалами дела подтверждается, что совершение обществом незаконных действий в отношении гражданина Разгильдеева М.П. было пресечено обращением в антимонопольный орган с последующим возбуждением в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие вредных последствий и финансовых потерь гражданина Разгильдеева М.П. не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, любое злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы, в которой такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в данном случае неприменения судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" мая 2011 года по делу N А19-5214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко