Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3033/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-971/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 г. о завершении конкурсного производства (в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Болтакова А.А. о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения) по делу N А65-971/2006 (председательствующий Гильфанова Р.Р., судьи Гарапшина Н.Д., Красавина В.Ш.) о признании ОАО "Дрожжановский райтопсбыт", Республика Татарстан, Дрожжановский район, ИНН 1617222786, ОГРН 1031642600736 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2006 г.. открытое акционерное общество "Дрожжановский райтопсбыт", Дрожжановский район Республики Татарстан, ИНН 1617002786, ОГРН 1031642600736 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 22.04.2006 г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2011 года в порядке ст. 147 Закона о банкротстве поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства и назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Дрожжановский райтопсбыт" было завершено. Этим же определением расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Дрожжановский райтопсбыт" в размере 803 423 руб. 97 коп. и почтовым расходам в размере 950 руб. 51 коп. были возложены судом на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан как публично-правового образования в пользу конкурсного управляющего Болтакова Александра Алексеевича, 20.01.1960 года рождения, паспорт: N 9204 серия 744111, выдан УВД Ново - Савиновского района г.Казани 10.03.2005 г.., расходы в общей сумме 804 374 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее заявитель) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 в части взыскания расходов по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 803 423 руб. 97 коп. и почтовые расходы на сумму 950 руб. 51 коп., считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, в частности необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства (возможность завершения конкурсного производства была в 2006 году), неправильное применение норм материального права (расходы должны погашаться за счет заявителя - должника).

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать и определение суда от 16 февраля 2011 оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 16 февраля 2011 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены только на взыскание с Минземимущества РТ расходов по делу о банкротстве, по завершению конкурсного производства возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу только в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 803 423 руб. 97 коп. и почтовых расходов на сумму 950 руб. 51 коп.

Как видно из материалов дела ОАО "Дрожжановский райтопсбыт" (далее должник) зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан. Учредителем должника является Министерство земельных и имущественных отношений РТ (п.2.3. Устава ОАО "Дрожжановский райтопсбыт", Дрожжановский район Республики Татарстан).

Согласно Распоряжению от 29.03.2005 г.. за N 316-р Министерством земельных и имущественных отношений РТ, как владельцем 100% акций (долей) принято решение о ликвидации открытого акционерного общества "Дрожжановский райтопсбыт", Дрожжановский район Республики Татарстан.

Согласно свидетельствам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан от 06.04.2005 г.. в единый государственный реестр юридических внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что было подано заявление о банкротстве самим должником, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) выступил должник в лице председателя ликвидационной комиссии Силантьев Александр Анатольевич, назначенный Министерством земельных и имущественных отношений РТ, т.е. дело о банкротстве ОАО "Дрожжановский райтопсбыт" рассматривалось по процедуре банкротства ликвидируемого должника и доказательств обратного заявитель не представил.

Согласно ст.59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими их статус.

В соответствии с Положением "О Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, им осуществляются полномочия собственника, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.11.2005 г.. N 543 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определено уполномоченным органом Республики Татарстан в процедурах банкротства по требованиям Республики Татарстан по денежным обязательствам, а так же как собственника при проведении процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 29, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 803 423 руб.97 коп. начислено за период исполнения им возложенных на него обязанностей с 25.07.2006 по 12.01.2011 в размере 15 000 руб. ежемесячно, что соответствуют требованиям ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Законом, а в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение не выплачивается только с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в период процедур банкротства обоснованных жалоб от кредиторов на действия конкурсного управляющего, что опровергает довод апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Болтаковым А.А. возложенных на него обязанностей и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка затягиванию процедуры конкурсного производства и имущество могло быть реализовано ранее, в период 2006 года (при завершении процедуры и распределении судебных расходов) является необоснованным, надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество на общую сумму 1 044 600 руб., из них: основные средства составили 1 010 000 руб., запасы 34 600 руб.

Согласно отчетам оценки за N 27 от 22.11.2007 г.. рыночная стоимость имущества составила 1 951 000 руб. (том N4 отчета конкурсного управляющего).

Имущество должника реализовано конкурсным управляющим на общую сумму 648 163 руб. 62 коп., в том числе недвижимость на сумму 390 320 руб.

Взыскана дебиторская задолженность на сумму 257 873 руб. 62 коп.

Таким образом, на расчетный счет должника поступило 648 193 руб. 62 коп.

В обоснование того, что вознаграждение конкурсному управляющему не должно выплачиваться, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий при недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным, так как на стадии рассмотрения вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве, суд не вправе давать оценку действиям арбитражного управляющего, которые не признавались судом незаконными и в настоящее время заявитель жалобы также не представил доказательств того, что осуществляемая процедура банкротства позволяла завершить процедуру конкурсного производства в иные сроки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких заявлений в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

В ходе конкурсного производства были произведены текущие расходы на общую сумму 648 193 руб. 62 коп., в том числе 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; 59 317 руб.97 коп. - на вознаграждение конкурсного управляющего; 8 122 руб. 90 коп. - на услуги банка; 30 104 руб. 93 коп. - на оплату услуг БТИ за техническую документацию; 70 485 руб. 10 коп - за публикацию сведений; 50 000 руб. - за услуги по оценке; 75 000 руб. - на оплату госпошлины за регистрацию объектов; 15 000 руб. - за инвентаризацию; 255 309 руб. 90 коп. - на оплату привлеченных специалистов; 63 600 руб. - на компенсацию согласно постановлению Правительства РФ N 414; 10 519 руб.09 коп. - на хозяйственные расходы; 130 руб. - на получение кодов статистики; 8 603 руб. 73 коп. - за услуги межевания. Кроме того, конкурсным управляющим затрачены личные средства в размере 950 руб. 51 коп. - на почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями в количестве 34 штук представленные им в качестве доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на завышенность расходов на публикацию, однако фактических доказательств стоимости этих расходов не представил.

Поскольку обжалуемым определением суда от 16 февраля 2011 иных расходов кроме вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 803 423 руб. 97 коп. и почтовых в сумме 950 руб. 51 коп. не взыскивается, доводы заявителя о завышенности расходов на публикацию в сумме 70 485 руб. 10 коп. выходят за рамки предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о применении норм материального права, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не основанными на законе.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 февраля 2011 г.. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 г. о завершении конкурсного производства (в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Болтакова А.А. о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения) по делу N А65-971/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило