Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-2956/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-40947/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЛ-Телеком": Свидерский А.К. по доверенности N 0107/10 от 01.07.10;

от ООО "СЛ-Автотранс": Иванов П.А. по доверенности от 12.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛ-Автотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-40947/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ВЛ-Телеком" к ООО "СЛ-Автотранс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс" о взыскании 187 500 рублей основного долга, 27 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Муниципальный коммерческий банк (МКБ) "Одинбанк"

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, снизив их размер до 12 997 рублей 40 копеек (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года взыскано с ООО "СЛ-Автотранс" в пользу ООО "ВЛ-Телеком" 187 500 рублей основного долга, 12 997 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 009 рублей 95 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЛ-Автотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, указывая, что спорные транспортные средства в количестве трех единиц ответчику не передавались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЛ-Автотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ВЛ-Телеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МКБ "Одинбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.06.08 между ООО "ВЛ-Телеком" (Продавец) и ООО "СЛ-Автотранс" (Покупатель) был заключен договор N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому Продавец передает, а Покупатель получает в собственность семь транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., общей стоимостью 2 760 800 рублей (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.2. указанного договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость автотранспорта двумя частями - 75% и 25%. Право собственности на 7 автотранспортных средств переходит Покупателю после оплаты 100% стоимости.

Платежными поручениями N 73 от 18.06.08 и N 84 от 03.07.08 ООО "СЛ-Автотранс" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств перечислило ООО "ВЛ-Телеком" 2 264 800 рублей (л.д. 61-62).

30.12.08 между ООО "ВЛ-Телеком" и ООО "СЛ-Автотранс" был подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому Покупатель принял в собственность транспортные средства по договору N 1-18/06/08 от 18.06.08 (л.д. 7).

По состоянию на 31.03.10 задолженность ООО "СЛ-Автотранс" перед ООО "ВЛ-Телеком" по договору купли-продажи автотранспортных средств от 18.06.08 составила 187 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 8).

ООО "СЛ-Автотранс" и ООО "ВЛ-Телеком" был согласован график погашения образовавшейся задолженности, в соответствии с которым ООО "СЛ-Автотранс" обязалось выплатить вышеназванную сумму в срок до 20.05.11 ежемесячными равными платежами (л.д. 9-10).

Поскольку ООО "СЛ-Автотранс" обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнило, ООО "ВЛ-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исполнение ООО "ВЛ-Телеком" своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств N N 000049, 000051, 000053, 000055 от 29.08.08, 000069 от 26.11.08, 000075 от 10.12.08, 000077 30.12.08, а также актом приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, подписанных сторонами (л.д. 7, 36-56).

Апелляционный суд в судебном заседании обозрел подлинный акт приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, а также подлинный экземпляры договора N 1-18/06/08 от 18.06.08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности представленного в материалы дела договора N 1-18/06/08 от 18.06.08 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "СЛ-Автотранс" не представлено доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции копии договора N 1-18/06/08 от 18.06.08.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку, как указано в абзаце 4 статьи 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "СЛ-Автотранс" принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств и представлении новых доказательств не заявлял, пояснил, что получены все семь автотранспортных средств, три из которых переданы без документов.

Поскольку апелляционному суду не представлено доказательств недействительности имеющегося в материалах дела договора N 1-18/06/08 от 18.06.08, а его подлинник обозревался в судебном заседании, апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Разделом 2 договора N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств от 18.06.08 предусмотрено, что стоимость транспортных средств составляет 2 760 800 рублей, которые Покупатель обязался оплатить двумя частями: 75 % и 25%.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, графика погашения задолженности, следует, что за ООО "СЛ-Автотранс" числится задолженность за оплату поставленных автотранспортных средств в размере 187 500 рублей.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВЛ-Телеком" начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание указанной задолженности неправомерно, поскольку часть транспортных средств была продана третьим лицам, а ООО "ВЛ-Телеком" не представило ПТС на указанные транспортные средства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о назначении ООО "СЛ-Автотранс" разумного срока для передачи ПТС к транспортным средствам, в материалы дела не представлено.

Факт передачи транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств и актом приема-передачи транспортных средств, подписанными ООО "СЛ-Автотранс" без каких-либо замечаний.

Представленным в материалы дела письмом Отделения ГИБДД ОВД по ЗАТО городской округ Власиха N 41/13-ОГИБДД от 21.06.11 подтверждается, что автотранспортные средства были сняты с учета, в связи с прекращением права собственности ООО "ВЛ-Телеком":

ГАЗ 322 132 52 МР 677664, 2008 г.в., VIN X 9632213280602067 - 30.12.08;

ГАЗ 322 132 52 МР 677703, 2008 г.в., VIN X 9632213280601914 - 26.11.08;

ГАЗ 322 132 52 МР 677573, 2008 г.в., VIN X 9632213280602037 - 10.12.08, то есть до момента подписания акта приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.08.

Из данного письма не следует, что названные автотранспортные средства после снятия их с учета в связи с прекращением права собственности ООО "ВЛ-Телеком" были сразу же зарегистрированы за какими-либо третьими лицами. Факт отсутствия регистрации спорных автотранспортных средств за ООО "СЛ-Автотранс" не свидетельствуют о том, что они были переданы третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-40947/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева