Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2354-07 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, договор расторгнут по инициативе истца, таким образом выплата штрафа основана на условиях договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2354-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Элит-Холдинг" 6.404.818 руб. 50 коп., составляющих: 1.922.231 руб. 87 коп. денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы за 2-ой квартал 2006 года, 36.228 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1.755.357 руб. уплаченных в качестве неустойки по договору аренды; 100.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения - неустойку по п. 5.4 договора аренды N 037-7/АП от 28.03.2003.

Иск заявлен на основании ст.ст. 157, 309, 393, 401, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик по спорному договору аренды нарушал условия договора, создавал препятствия в пользовании помещениями, прекратил доступ в арендуемые помещения. По мнению истца, фактически ответчик явился инициатором расторжения договора, поэтому обязан возвратить истцу уплаченную им неустойку и арендную плату за 2-ой квартал 2006 года как неосновательное обогащение, а также уплатить штраф согласно п. 5.4 договора.

Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы непредставлением истцом доказательств неосновательного обогащения ответчиком и отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа.

На принятые судебные акты АБ "Газпромбанк" (ЗАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение норм права, подлежащих применению - п. 2 ст. 330, п. 3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды N 037-2/АП от 28.03.2003 нежилого помещения общей площадью 467,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, со сроком действия по 31.03.2007.

Договором и дополнительным соглашением к нему установлено, что арендная плата вносится ежеквартально.

Судом установлено, что арендная плата за 2-ой квартал 2006 года уплачена арендатором в сумме 2.918.526 руб. 64 коп. платежным поручением от 13.03.2006.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды инициатор уплачивает штрафные санкции в размере 100.000 долларов США.

Соглашением сторон от 07.06.2006 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора с 11.06.2006.

Пунктом 3 Соглашения от 07.06.2006 стороны установили, что в соответствии с п. 5.4 договора аренды, арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 100.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, в срок не позднее 08.06.2006.

При этом стороны договорились, что авансовый арендный платеж за июнь 2006 года в размере 34.337,66 долларов США засчитывается в счет уплаты штрафной санкции, оставшуюся часть штрафа в размере 65.662,34 дол. США арендатор уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 08.06.2006.

Судом установлено, что вышеназванная сумма уплачена арендатором по платежному поручению N 3800 от 07.06.2006 в рублевом эквиваленте - 1.755.357 руб. 90 коп.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Суд не нашел оснований также для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора, поскольку двусторонним соглашением от 07.06.2006 установлено, что инициатором досрочного расторжения договора является сам истец.

При этом суд указал на то, что названное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела и судом установлено, что денежные средства в сумме 1.922.231 руб. 87 коп. были получены ответчиком в качестве арендной платы на основании договора аренды N 037-2/АП от 28.03.2003, а денежные средства в сумме 1.755.357 руб. 90 коп. - в качестве штрафа также на основании названного договора аренды и соглашения от 07.06.2006.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации названные денежные средства правомерно не признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного довод истца о неправильном применении судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

При отсутствии факта неосновательного обогащения судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что ответчик фактически является инициатором расторжения договора аренды, поскольку способствовал наступлению условия, предусмотренного п. 5.4 договора, поэтому у истца возникло право требования от ответчика уплаты штрафных санкций - не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Оценив соглашение от 07.06.2006, устанавливающее, что инициатором расторжения договора аренды является арендатор, суд не установил несоответствия данного соглашения закону.

Судом правильно указано, что соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Данный вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49530/06-11-421 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.