Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1750/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-32063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов индивидуальных предпринимателей Карелиных - Паникарова Ю.В. (удостоверение, доверенности от 12.11.2010),

от истца ЗАО "Металлист" - представитель не явился,

от ответчика администрации Сысертского городского округа - Бабаев Э.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2010),

от ответчика Стеганцевой Г.В. - Губина О.В. (удостоверение, доверенность от 17.03.2010),

от иных ответчиков - представители не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Коноваловой О.Н. - Сабуров С.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2010),

от третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "Сысертский электротехнический завод" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Карелина Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Карелиной Светланы Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2011 года

по делу N А60-32063/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Карелина Андрея Николаевича (ОГРНИП 310667418700038, ИНН 667001157040), индивидуального предпринимателя Карелиной Светланы Эдуардовны (ОГРНИП307665213800014, ИНН 665200466995), ЗАО "Металлист" (ОГРН 1026602173465, ИНН 6652011292)

к Стеганцевой Галине Владимировне, Администрации Сысертского городского округа, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Сысертский электротехнический завод" (ОГРН 1026602173730, ИНН 6652002361), индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Николаевна (ОГРНИП 310665211300038, ИНН 665207634952)

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об отмене кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановления, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Индивидуальные предприниматели Карелин Андрей Николаевич, Карелина Светлана Эдуардовна, ЗАО "Металлист" (истцы) обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к Стеганцевой Галине Владимировне, Администрации Сысертского городского округа, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области", СО ГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ответчики) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191 площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, об отмене кадастрового учета спорного земельного участка, о признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 в части касающейся спорного земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Сысертский электротехнический завод", индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Николаевна.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец ЗАО "Металлист" отказался от исковых требований в полном объеме.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) производство по делу в части исковых требований ЗАО "Металлист" прекращено, в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. отказано в полном объеме.

Решение суда от 13.01.2011 обжаловано истцами индивидуальными предпринимателями Карелиным А.Н., Карелиной С.Э. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истцы считают неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения их прав и законных интересов. Истцы указывают, что принадлежащий им объект недвижимости и объект Стеганцевой Г.В. находились на земельном участке площадью 3,08 га, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сысертский электротехнический завод" под размещение производственной базы. В результате формирования спорного земельного участка не обеспечен подъезд к земельному участку, на котором находится здание истцов, исключена возможность нормального обслуживания этого здания. Кроме этого, на спорном земельном участке расположены инженерные сети, обеспечивающие эксплуатацию этого здания. Также истцы указывают, что на сегодняшний день павильон ответчика снесен, предоставление спорного земельного участка Стеганцевой Г.В. произведено с нарушением ст. 36 ЗК РФ, поскольку этот павильон не являлся объектом недвижимости. Истцы считают, что судом первой инстанции необоснованно применен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, считают, просят оставить решение суда от 13.01.2011 без изменения. Ответчики считают, что препятствия в использовании истцами здания (лит. А) отсутствуют, нарушения требований закона при разделе земельного участка и заключении оспариваемого договора купли-продажи не допущено.

Третье лицо Коновалова О.Н. доводы ответчиков поддерживает.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ст. 67, 68 АПК РФ отклонено ходатайство истцов индивидуальных предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. о назначении по делу экспертизы. Предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по представленным вопросам судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сысертский электротехнический завод" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 29. Согласно свидетельству от 05.10.1999 для размещения производственной базы по указанному адресу ОАО "Сысертский электротехнический завод" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,08 га.

По договору купли-продажи от 12.04.2004 часть принадлежащего ОАО "Сысертский электротехнический завод" здания лит.А площадью 307,5 кв.м была продана ЗАО "Металлист". Другая часть этого здания площадью 416 кв.м по договору купли-продажи от 26.01.2004 была продана индивидуальному предпринимателю Стеганцевой Г.В.

Также по договору купли-продажи от 06.12.2005 индивидуальный предприниматель Стеганцева Г.В. приобрела у ОАО "Сысертский электротехнический завод" здание павильона "Уралочка" площадью 53 кв.м.

По договору купли-продажи от 09.08.2007 индивидуальный предприниматель Стеганцева Г.В. продала часть здания лит. А площадью 406,2 кв.м индивидуальным предпринимателям Карелину А.Н., Карелиной С.Э.

Постановлением Главы Сысертского городского округа от 26.12.2007 N 3271 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сысертский электротехнический завод" на части земельного участка, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 29, предоставленного с целевым использованием для размещения производственной базы на основании свидетельства от 05.10.1999. Утверждены проекты границ вновь сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:25:29 01 027:0182 общей площадью 20549 кв.м самостоятельных земельных участков, в том числе: площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, с целевым использованием под объект торговли (павильон "Уралочка"). Вновь сформированный земельный участок площадью 750 кв.м предоставлен в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Стеганцевой Г.В.

05.08.2010 Администрацией Сысертского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Стеганцевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка имеющего кадастровый номер 66:25:2901027:191, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, с целевым использованием под объект торговли (павильон "Уралочка") по цене 425 605,68 руб.

По договору купли-продажи от 04.09.2010 здание павильона "Уралочка", земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:191 проданы индивидуальным предпринимателем Стеганцевой Г.В. индивидуальному предпринимателю Коноваловой О.Н.

Ссылаясь на то, что раздел земельного участка площадью 20549 кв.м и предоставление в собственность индивидуального предпринимателя Стеганцевой Г.В. земельного участка площадью 750 кв.м препятствует использованию здания (лит. А), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцами заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191 и отмене кадастрового учета этого земельного участка.

В силу ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Частью 1 ст. 23 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно материалам дела решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191 было принято Территориальным отделом N 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области 07.05.2009. В установленном законом порядке это решение не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для кадастрового учета, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

С заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действовавшим в тот период времени приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327 было представлено описание земельного участка, включающее акт согласования границ земельного участка от 30.03.2006.

Указанный акт подписан представителем землепользователя, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 05.10.1999 - ОАО "Сысертский электротехнический завод". То обстоятельство, что акт от 30.03.2006 не подписан ЗАО "Металлист", которому на тот момент принадлежала часть объекта (лит. А) площадью 307,5 кв.м, не свидетельствует о нарушении прав истцов. От исковых требований по настоящему делу ЗАО "Металлист" отказалось.

Кроме этого, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности, возможность признания в судебном порядке недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191 истцами не обоснована.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и отмене кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191 отказано правомерно.

При рассмотрении требований истцов о признании недействительным в соответствующей части постановления Главы Сысертского городского округа от 26.12.2007 N 3271 судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Письмом от 19.12.2008 Администрация Сысертского городского округа сообщила ЗАО "Металлист", Карелиной С.Э. об издании оспариваемого постановления об утверждении границ земельного участка площадью 750 кв.м и передаче этого земельного участка в собственность индивидуального предпринимателя Стеганцевой Г.В.

Заявление подано в арбитражный суд 02.07.2010 - с пропуском срока, указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, истцами не доказано.

Ссылка истцов на отсутствие доказательств получения ими письма от 19.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из текста указанного письма следует, что оно направлено по адресу, по которому расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, в ответ на обращение об установлении ограничения пользования земельным участком. Довод о том, что указанное письмо было адресовано только Карелиной С.Э., не может быть принят во внимание с учетом заявленных истцами требований о нарушении их прав на использование недвижимого имущества, имеющего режим совместной собственности.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих об ином начале течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истцами не представлено.

Учитывая, что пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, оснований для правовой оценки оспариваемого ненормативного правового акта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оспариваемый истцами договор от 05.08.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191 заключен Администрацией Сысертского городского округа с индивидуальным предпринимателем Стеганцевой Г.В. как собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости - здания павильона "Уралочка".

Наличие у индивидуального предпринимателя Стеганцевой Г.В. прав на этот объект, как на объект недвижимого имущества, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006.

Довод истцов о том, что указанный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Стеганцевой Г.В. на недвижимое имущество в установленном порядке не оспорено, судебного акта, в котором решен вопрос о признании этого права отсутствующим, не принято. В связи с чем, ссылка на характеристику объекта, указанную в заключении N ЦКС-109/10 от 13.08.2010 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191 на предмет отсутствия (наличия) фундамента, также не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела здание павильона "Уралочка" снесено, не может являться основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 недействительным.

Формирование для использования объекта площадью 53 кв.м земельного участка площадью 750 кв.м о нарушении прав истцов также не свидетельствует.

Довод истцов индивидуальных предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. о том, что в результате формирования спорного земельного участка не обеспечен проезд к земельному участку, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости, используемый под ночной клуб, опровергается представленной суду схемой расположения земельных участков. Кроме этого, возможность проезда к зданию клуба "Магнит" с привлечением специальной техники, возможность разворота и беспрепятственной установки пожарной техники подтверждены письмом Отдела государственного пожарного надзора Сысертского района от 30.12.2010.

Ссылка истцов индивидуальных предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:191 коммуникаций, обслуживающих принадлежащий им объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого договора недействительным. Необходимость использования подземных коммуникаций в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ влечет предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Довод истцов индивидуальных предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с необоснованным отклонением ходатайства о назначении по делу экспертизы, также подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для установления обстоятельств, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о невозможность использования и функционирования здания (лит. А), назначения экспертизы не требуется. Заявленный истцами вопрос о соблюдении при формировании спорного земельного участка требований законодательства является правовым, основания для назначения экспертизы по этому вопросу также отсутствуют. С учетом рассматриваемых исковых требований заявленные вопросы о расположении на спорном земельном участке подземных коммуникаций, о наличии признаков объекта капитального строительства у здания павильона "Уралочка" и возможности его перемещения не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.01.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов индивидуальных предпринимателей Карелина А.Н., Карелину С.Э. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-32063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова