Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/2402-07 Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных действующим законодательством, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/2402-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЕД М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.05 г. N 01-09с/238 Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) об отказе в зачете, заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 180 158 535 руб. 88 коп. за ноябрь 2004 г., привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28 562 643 руб., восстановлении заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 37 345 320 руб., уплате НДС в размере 142 813 216 руб., внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 г., оставленным без изменения постановлением от 14.12.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем счетов-фактур, не соответствующих требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует четкое наименование поставляемых товаров, а имеется указание только торговой марки и сокращенный номер модели.

Также налоговый орган полагает, что источником денежных средств заявителя для оплаты поставщикам являлись заемные средства, однако к проверке не были представлены доказательства того, что заемные средства им погашаются или будут погашаться, поэтому расходы заявителя не обладают характером реальных затрат.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция оспаривает вывод суда о том, что ею были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ИЛЕД М" приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "ИЛЕД М" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, по результатам рассмотрения которой Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Так, суд проверил довод Налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд пришел к выводу о том, что в спорных счетах-фактурах указаны общеизвестные наименования товаров в соответствии с их технической документацией и паспортами, что позволяет идентифицировать продукцию.

В соответствии п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговая инспекция не сообщала заявителю о выявленных ею неясностях в наименовании товара в спорных счетах-фактурах.

По выводу суда, счета-фактуры содержали общеизвестные наименования товаров, такие как CD-плееры, антенны, антенные адаптеры, держатели, гарнитуры, корпуса, аккумуляторы и зарядные устройства к телефонам, брелки, чехлы, с указанием моделей и т.д. В счетах-фактурах содержались наименования фотоаппаратов известных торговых марок CASIO, Olympus и других, а также наименования телефонов фирм "LG", "Motorola", "Nokia, "Panasonic", "Philips", "Samsung", "Siemens" "SonyEricsson", "VK mobile" с указанием номеров моделей. Эти наименования товаров являются общеизвестными.

Судом учтены при этом пояснения заявителя о том, что контрагенты ООО "ИЛЕД М" указывали наименование реализованного товара в четком соответствии с его технической документацией и паспортами, а назвать товар произвольно (по своему усмотрению), бытовым языком, поставщики не имели права, именно указание в счете-фактуре наименования товара в соответствии с техническими документами позволяет однозначно и безошибочно его установить и идентифицировать, а требования об указании в счете-фактуре в наименовании товара его предназначения действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Положениями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 ограничений на использование в наименовании товаров иностранных слов, а также фирменных наименований товаров не предусмотрено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать вывод суда по обсуждаемому эпизоду ошибочным. Нарушений в применении ст. 169 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о нарушении п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при получении авансовых платежей в счетах-фактурах на сумму 37 083 руб. 81 коп. не указан номер платежно-расчетного документа.

Суды исходили из того, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, при этом суд признал встречную сопоставимость спорных счетов-фактур с платежными поручениями по товарным, количественным и суммовым позициям.

Суды исследовали по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя реальных затрат при оплате НДС поставщикам.

Суд правомерно исходил из того, что Налоговой инспекцией не доказано, что заемные средства, привлеченные по договорам со Сбербанком России, ОАО "Мастер-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Евросеть-финанс" и ООО "Формула-сервис", всего в размере 526 761 037 руб. 73 коп. не будут возвращены заявителем, при том, что представленные ООО "ИЛЕД М" в материалы дела платежные документы подтверждают исполнение заявителем обязательств по договорам займа и кредитным договорам.

Правильно суд указал, что документы, подтверждающие погашение заемных средств, могли быть истребованы налоговым органом у заявителя при проведении налоговой проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении подтверждено погашение Обществом ранее предоставленных займов и кредитов в размере 287 033 899 руб. 65 коп.

Проверен судом и довод налогового органа о том, что анализ хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует о его неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, вследствие чего его деятельность экономически нецелесообразна.

Суд правомерно исходил из того, что вывод о недобросовестности налогоплательщика можно сделать в том случае, если имеются доказательства действий заявителя, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, в частности, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности налогоплательщика таких признаков.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По делам об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа об отказе в возмещении НДС вследствие не подтверждения права на налоговый вычет обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определяются статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу этих обстоятельств экономическая обоснованность (прибыльность) деятельности налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде не относится (об этом указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9010/06 от 16.01.07 г.).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 9 названного выше Постановления Пленума N 53 установление деловой цели осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30533/06-142-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.