Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 16АП-607/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1160/2010

26 мая 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-607/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2011 по делу N А25-1160/2010 (судья Гришин С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чаленко Сергея Григорьевича (ОГРНИП 307091203300019)

к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отдела СП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Джатдоеву А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Зеленчукская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Новикова Т.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от ИП Чаленко С.Г.: Чаленко С.Г. (лично),

от судебного пристава: Джатдоев А.Ю.,

от УФССП: Узденова А.К. по доверенности от 05.04.2011 N 12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаленко Сергей Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного районного отдела СП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике Джатдоева Анзора Юсуфовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зеленчукская Квартирно - эксплуатационная часть района 265 Квартирно - эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Новикова Т.А.

Определением суда от 21.01.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - Зеленчукской Квартирно - эксплуатационной части района 265 Квартирно - эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Зеленчукская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Зеленчукская КЭЧ" Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. В своей жалобе предприниматель указал на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судебный пристав в нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не известил надлежащим образом предпринимателя о проведении исполнительных действий. Действия судебного пристава по объединению исполнительных производств от 17.07.2010, возбужденных в отношении предпринимателя и ИП Новиковой Т.А., не соответствует ст. 34 Закона об исполнительном производстве и являются неправомерными, постановление об объединении исполнительных производств от 17.07.2010 является незаконным.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления считают доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 21.01.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КЭЧ обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателям Новиковой Т.А. и Чаленко С.Г. об освобождении земельного участка под их совместным коммерческим киоском, расположенном на земельном участке площадью 36 кв.м. Решением арбитражного суда от 28.09.2009 по делу N А25-303/2009 суд требования КЭЧ удовлетворил и обязал предпринимателей Новикову Т.А. и Чаленко С.Г. освободить земельный участок площадью 36 кв.м. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции от 28.09.2009 по делу N А25-303/2009 отменено и принят новый судебный акт, согласно которому иск КЭЧ удовлетворен. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателей Новикову Т.А. и Чаленко С.Г. освободить земельный участок площадью 63,14 кв.м. под торговым павильоном.

На основании исполнительного листа, выданного апелляционным судом 16.02.2010 N 000797947, судебным приставом - исполнителем Зеленчукского районного отдела СП УФССП по КЧР Джатдоевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 91/10/7923/6/2010 от 18.03.2010 об обязании индивидуального предпринимателя Чаленко Сергея Григорьевича освободить земельный участок площадью 63,14 кв.м. (под торговым павильоном), входящий в состав земельного участка площадью 287 000 кв.м., кадастровый номер 09:06:001 04 03:0002, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2010 по делу N А25-303/2009 приостановлены исполнительные производства N 91/10/7923/6/2010 и N 91/10/7924/6/2010 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2010 постановление апелляционного суда от 16.02.2010 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 06.05.2010 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 руб., постановление о наложении штрафа от 19.07.2010 в размере 1 000 руб., постановление о наложении штрафа от 09.08.2010 в размере 2 500 руб., постановление о наложении штрафа в размере 2 500 рублей от 08.09.2010, объявлены предупреждения от 12.07.2010, от 26.07.2010, от 01.09.2010 с требованием исполнить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010.

Предприниматель обратился в Зеленчукский районный отдел СП УФССП по КЧР с

заявлением о том, что им добровольно разобран торговый павильон и земельный участок

площадью 63,14 кв.м. освобожден, и, что используется им только металлический вагончик

размером 8 х 2,4 кв.м.(л.д. 76).

Судебный пристав - исполнитель, осуществляя исполнительные в рамках исполнительного производства, установил, что предпринимателем торговый павильон не снесен, земельный участок не освобожден, совместный торговый павильон разделен на две части, одна из которых принадлежит предпринимателю, а другая - Новиковой Т.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты совершения исполнительных действий от 24.05.2010 (л.д. 77, т. 1), 08.07.2010 (л.д. 78, т. 1), 19.07.2010 (л.д.81. т. 1), от 08.09.2010 (л.д. 89, т. 1).

Постановлением от 12.07.2010 судебный пристав - исполнитель объединил исполнительные производства N 91/10/7923/6/2010 и N 91/10/15284/6/2010 в сводное с присвоением N 91/10/7923/6/2010 - СВ (л.д. 80, т. 1).

Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя в части требования освободить предпринимателя земельный участок площадью 63,14 кв.м., в части совершения исполнительных действий во время приостановления исполнительного производства, в части вынесения постановления от 12.07.2010 об объединении исполнительных производств, обжаловал их в судебном порядке.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А25-303/2009 суд обязал предпринимателя Чаленко С.Г. освободить земельный участок площадью 63,14 кв.м. под торговым павильоном.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельный участок под торговым павильоном предпринимателем не освобожден, следовательно, обязательный для исполнения судебный акт арбитражного суда не исполнен.

Вместе с тем из пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела документов и фотоснимков следует, что предпринимателем были проведены работы по разделению крыши торгового павильона, в результате чего искусственно образовалось два торговых павильона в границах земельного участка, подлежащего освобождению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные действия не свидетельствуют об исполнении судебного акта, предприниматель Чаленко С.Г. при невозможности освобождения всего земельного участка площадью 63,14 кв.м. обязан был освободить занимаемую им часть земельного участка под принадлежащим ему павильоном. Следовательно, суд не усматривает оснований признать действия судебного пристава-исполнителя по понуждению предпринимателя к исполнению судебного акта неправомерными.

Предприниматель также оспаривает действия судебного пристава в части совершения им исполнительных действий во время приостановления исполнительного производства в период с 29.03.2010 (дата вынесения определения о приостановлении исполнительного производства) по 07.04.2010 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции).

Судом первой инстанции установлено, что приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст. 14 и 42 Закона об исполнительном производстве не выносились постановления о приостановлении исполнительного производства и его возобновлении. Однако нарушений прав и законных интересов предпринимателя, вызванных не вынесением указанных постановлений, судом не установлено. Совершение судебным приставом каких-либо исполнительных действий в спорный период также не усматривается из материалов дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были проведены обследования земельного участка на предмет его освобождения, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 08.07.2010, от 19.07.2010, от 08.09.2010. В нарушение ст. 50 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные действия были проведены судебным приставом без уведомления и в отсутствие предпринимателя. Вместе с тем суд первой инстанции в данных действиях пристава не усмотрел нарушений прав заявителя, а сведения, содержащиеся в актах, соответствуют действительности и не оспариваются заявителем.

Заявителем оспаривается также постановление судебного пристава-исполнителя от

12.07.2010 об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединены исполнительные производства в отношении предпринимателей Чаленко С.Г.и Новиковой Т.А. по освобождению земельного участка площадью 63,14 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку исполнительные производства в отношении предпринимателей не содержат солидарного взыскания имущественного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 12.07.2010 не соответствует закону.

Однако судом первой инстанции не установлено, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд может признать решение и действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого решения (действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что предпринимателем в полном объеме исполнен исполнительный документ, земельный участок под торговым павильоном освобожден, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и установлено, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1160/2010 от 21.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов