г. Владимир |
Дело N А38-2495/2009 |
23 июня 2011 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, Токарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 по делу N А38-2495/2009, принятое судьей Рогожиной Л.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, Токарева Юрия Алексеевича (ОГРН 1021200758094), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1071215005102), г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича - не явился, извещён (уведомления N 08340, 08339);
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - не явился, извещен (уведомление N 08338);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - не явился, извещен (уведомление N 08337),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарев Юрий Алексеевич (далее - КУ Токарев Ю.А. ООО "МЖК") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтрой") о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2009 на сумму 430 152 руб., заключенного между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой".
Определением от 18.02.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с ООО "МЖК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
КУ Токарев Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что требования по выплате заработной платы не могут создавать приоритет перед договорными требованиями, возникшими ранее. Одновременно сослался на наличие задолженности по выплате заработной платы за июнь 2009 года.
Кроме того, заявитель сослался на недостаточность средств в конкурсной массе для расчетов по текущим платежам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПрофСтрой" на основании договора подряда от 13.04.2009, заключенного с ООО "МЖК", в июле 2009 года выполнило строительно-монтажные работы на объекте "Закрытая наземная автостоянка на 13 машиномест по адресу ул.Советская западнее д.142 г.Йошкар-Олы" стоимостью 1 182 443 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2009 N 3, актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой от 31.07.2009 N 39. Однако ООО "МЖК" стоимость принятых работ не оплатило.
ООО "МЖК" в свою очередь передало в собственность ООО "ПрофСтрой" 28 объектов по актам приема-передачи от 15.05.2009 N 1-28 и предъявило к оплате счет-фактуру от 15.05.2009 N 28 на сумму 430 150 руб. При этом сторонами договор купли-продажи в письменной форме не заключен, товарно-материальные ценности ООО "ПрофСтрой" не оплатило.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2009 принято заявление ООО "МЖК" о признании его банкротом.
После принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения сторонами совершена сделка, направленная на зачет встречных денежных требований, а именно: 15.08.2009 между ООО "МЖК" и ООО "ПрофСтрой" заключено соглашение о погашении встречных требований на сумму 430 150 руб., по условиям которого ООО "ПрофСтрой" погашает частично задолженность ООО "МЖК" за выполненные строительно-монтажные работы в июле 2009 года на сумму 1 182 443 руб., а ООО "МЖК" погашает задолженность ООО "ПрофСтрой" по купле-продаже материальных ценностей по счету-фактуре от 15.05.2009 и актам приема-передачи материальных ценностей от 15.05.2009 N 1-28 на общую сумму 430 150 руб.
Определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2009 ООО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.
Посчитав, что соглашением о зачете от 15.08.2009 нарушена очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ООО "ПрофСтрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка связана с расчетом за выполненные кредитором в июле 2009 года строительно-монтажные работы, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что спорная сделка направлена на погашение текущей задолженности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил доказательства наличия задолженности ООО "МЖК" по заработной плате за июнь и июль 2009 года в сумме 220 1359 руб. 75 коп., имеющей, по его мнению, приоритет перед задолженностью юридических лиц, а также обязательного платежа в сумме 1318 руб. по требованию налогового органа от 06.07.2009 N 8692, предъявленному в банк 30.07.2009. Кроме того, конкурсный управляющий указал на недостаточность средств конкурсной массы для расчетов по текущим платежам.
Проверив данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое соглашение не привело к нарушению очередности удовлетворения требований по заработной плате. Исполнительные документы, на которые сослался конкурсный управляющий, были предъявлены к исполнению после совершения оспариваемой сделки. Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Наличие у должника не предъявленной к счету иными кредиторами текущей задолженности правового значения не имеет, поскольку по смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.
Также несостоятелен довод заявителя жалобы о недостаточности средств конкурсной массы, поскольку в общий размер текущих требований включены, в том числе, требования кредиторов, не имеющие приоритета перед требованием ООО "ПрофСтрой".
В связи с изложенным основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 по делу N А38-2495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, Токарева Юрия Алексеевича (ОГРН 1021200758094), - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖК", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.И. Вечканов |
Судьи |
Е.Л. Малышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-2495/2009
Должник: ООО "Профстрой", ООО МЖК
Кредитор: ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ, К.У. ООО "МЖК" Токарев Ю. В., Министерство государственного имущества РМЭ, МО Город Й-Ола в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Город Й-Ола, МУП Водоканал г. Йошкар-Олы, МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 МО Город Йошкар-Ола, ОАО Гефест, ОАО Мариэнергосбыт, ОАО Марспецмонтаж, ОАО Роскоммунэнерго в лице филиала ОАО Роскоммунэнерго-Йошкар-Ола Энергосбыт, ОАО Ростелеком в лице ТУ-6 Приволжского филиала, ОАО Транссельхозтехника, ООО Альфа Про, ООО Анком, ООО БРОКСТАЛЬ, ООО Индустриально-строительный комбинат, ООО Компания БАМ, ООО ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт, ООО Марийская фруктовая компания, ООО Медис, ООО Мехис-центр, ООО МЖК, ООО Парус-Авто, ООО ПМК-178, ООО ПП Электротехмонтаж, ООО ПрофСтрой, ООО Слаботочник, ООО Стройремсервис, ООО Стройтермоизоляция, ООО Техно-Сервис, ООО Фирма Авторемонт, ПК Советская ПМК, ФНС России (ИФНС РФ по г. Й-Оле)
Третье лицо: МРОООО Всероссийское добровольное пожарное общество, Филиал ОАО "Банк ВТБ в г. Йошкар-Ола, Агибалова С. Г., Витчуков Николай Михайлович, Дроздов Алексей Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Йошкар-Олинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, НП Союз менеджеров и антикризисных управляющих, ООО Стройстиль, Токарев Ю. А., Управление Федеральной налоговой службы по РМЭ, УФНС России по РМЭ, УФРС по РМЭ
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-2495/09
20.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10197/12
23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10197/12
23.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1576/12
29.02.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2436/10
17.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А38-2495/2009