Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 01АП-1466/11

г. Владимир

Дело N А43-20888/2010

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха, п.Решетиха Володарского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-20888/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сетка", п.Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201412224), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха, п.Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201752927), о взыскании 5 425 171 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Курекина Е.А. по доверенности от 19.01.2011 N 18 сроком действия один год, Гусева В.И. по доверенности от 17.01.2011 N 17 сроком действия до 16.01.2012, Абрамова О.А. по доверенности от 06.05.2009 сроком действия три года, Клюев Е.П. по доверенности от 13.12.2010 N 44 сроком действия один год, Рубцов А.И. по доверенности от 14.01.2011 N 12 сроком действия один год;

от ответчика - Салдаева Е.И. по доверенности от 27.04.2011 сроком действия один год, Мочалова Т.Н. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Сетка" (далее - истец, ОАО "Сетка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - ответчик, МУП "Коммунальник") о взыскании 5 425 171 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 30.08.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 125 руб. 86 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 679 руб. 09 коп.

МУП "Коммунальник", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца объема отпущенной тепловой энергии в спорный период. Ссылаясь на представленные ответчиком в обоснование возражений копии платежных документов и акты о проведении взаимозачета, подписанные сторонами за период с сентября по декабрь 2010 года, заявитель отметил, что фактическая задолженность МУП "Коммунальник" составляет 3 643 553 руб. 27 коп.

По утверждению МУП "Коммунальник", арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что в период с января по август 2010 года истцом в адрес ответчика фактически поставлено тепловой энергии в меньшем объеме, чем отражено в актах приема-передачи, поскольку в таковых отсутствуют сведения о показаниях приборов, которые позволили бы проверить предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии.

Кроме того, ответчик указал на осуществление истцом поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу отчеты о теплопотреблении, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2011 был объявлен перерыв до 10.06.2011.

После объявления перерыва истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между ОАО "Сетка" (энергоснабжающая организация) и МУП "Коммунальник" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 25/ОТ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области для соответствующих групп потребителей. В момент заключения договора тариф составляет 687,4 руб./Гкал без учета НДС.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжающая организация в спорный период отпустила ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры, а также направила для подписания акты выполненных работ.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный коммунальный ресурс явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца долг ответчика составил 5 425 171 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику в спорный период тепловой энергии. Предметом разногласий сторон по делу явился расчет задолженности за тепловую энергию, поданную ответчику в спорный период.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также подписанными сторонами без замечаний актами, содержащими сведения о количестве и стоимости поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии. Акт за апрель 2010 года со стороны ответчика не подписан, однако, как верно отметил суд первой инстанции, в актах сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010, 12.05.2010 стоимость тепловой энергии за апрель 2010 года в сумме 1 002 266 руб. принята к оплате главным бухгалтером МУП "Коммунальник" Лупало Е.А. в объеме, указанном в счете-фактуре от 30.04.2010 N 1884.

По предложению апелляционного суда стороны произвели совместное снятие показаний прибора учета тепла в спорный период. Двусторонне подписанные отчеты о теплопотреблении в теплофикационной воде за январь-август 2010 года идентичны тем, на основании которых суд первой инстанции принял решение и опровергают довод заявителя, что ему фактически поставлено тепловой энергии в меньшем объеме, чем отражено в актах приема-передачи.

Пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Учитывая, что представленное МУП "Коммунальник" заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Компания" от 17.01.2011 не содержит указанной обязательной записи, исключение его судом первой инстанции из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Указание в расчете ответчика на незначительное снижение температуры воды на источнике тепла ниже допустимой само по себе безусловно не дает заявителю право на отказ от оплаты принятой тепловой энергии в порядке статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных данных о качестве фактически полученного тепла на границе эксплуатационной ответственности материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, ежемесячные акты подписаны полномочным лицом ответчика без замечаний, в частности, без претензий по качеству принятого тепла.

Оснований для принятия заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований не имеется, поскольку таковые были направлены истцу после обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец - ОАО "Сетка" заявлением от 09.06.2011 отказался от иска в части взыскания с МУП "Коммунальник" основного долга в сумме 1 313 613 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ОАО "Сетка" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, с учетом фактически произведенной оплаты с ответчика подлежит взысканию 4 111 557 руб. 72 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию в период с января по август 2010 года включительно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-20888/2010 в части взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", п.Решетиха Володарского района Нижегородской области 1 313 613 руб. 90 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-20888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", п.Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201752927), - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", п.Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201752927) в пользу открытого акционерного общества "Сетка", п.Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201412224), 4 111 557 руб. 72 коп. основного долга, 43 557 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сетка", п.Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1025201412224) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7247 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2010 N 2645.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева