Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4291/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4291/2011 Дело N А76-17374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-17374/2010 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгрегатСервис" (далее - ООО "УралАгрегатСервис", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - ООО "РегионНефтьКомплект", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

ООО "Интерьер Строй" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "УралАгрегатСервис" неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. по делу А76-19752/2010.

Кроме того, ООО "Интерьер Строй" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "УралАгрегатСервис" неосновательного обогащения в сумме 3 800 000 руб. по делу А76-23083/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 дела N N А76-23083/2010, А76-19752/2010 объединены с делом N А76-17374/2010 для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 96-97).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был заявлен и судом принят отказ от исковых требований к ответчику-2 - ООО "РегионНефтьКомплект" (т. 3, л.д. 115-117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Интерьер Строй" отказано (т. 3, л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе ООО "Интерьер Строй" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интерьер Строй" ссылалось на то, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику-1, были предоплатой за транспортные услуги, которые не были в последствии оказаны. Доказательства передачи истцу результата оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка представленным документам, подтверждающим факт перечисления денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ООО "УралАгрегатСервис" денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета с 23.04.2007 по 31.12.2007, в которой указано, что платежным поручением N 59 от 28.08.2007 была произведена оплата в сумме 250 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету N117 от 14.08.2007 (т. 1, л.д. 18-19).

Всего в 2007-2008 годах истец перечислил ООО "УралАгрегатСервис" 5 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 40-45), выпиской из лицевого счета истца с 23.04.2007 по 31.12.2007 (т. 3, л.д. 14-16), выпиской по операциям на счете организации истца (т. 3, л.д. 17-23), отчетом о движении денежных средств за период с 18.08.2005 по 30.12.2009 (т. 3, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (т. 2, л.д. 12-20).

В целях получения достоверной информации об имуществе должника и проведения анализа его финансового состояния, в адрес ответчика, конкурсным управляющим направлено уведомление с просьбой предоставить документы, подтверждающие исполнение услуг, оплаченных истцом либо вернуть перечисленные денежные средства (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 8, т. 3, л.д. 11).

Ответчик на указанные уведомления не ответил, запрошенные документы не представил.

Неоказание ответчиком в спорный период транспортно-экспедиционных услуг истцу и неосновательное получение денежных средств явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в представленных истцом в материалы дела документах указано, что перечисление денежных средств осуществлялось за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (т. 2, л.д. 40-45; т. 3, л.д. 14-23, 25).

Содержание платежных поручений и банковских выписок не опровергнуто истцом представлением прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление ответчиком-1 конкурсному управляющему истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 800 000 руб.

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику-1, были предоплатой за транспортные услуги, которые не были в последствии оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства неоказания ответчиком-1 оплаченных услуг истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение заявителя о том, что доказательства передачи истцу результата оказания услуг в материалах дела отсутствуют, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бремя доказывания неисполнения ответчиком-1 услуг согласно ст. 65, 66 АПК РФ лежит на истце.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам, подтверждающим факт перечисления денежных средств ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований, содержат указание на перечисление денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (т. 2, л.д. 40-45; т. 3, л.д. 14-23, 25).

Содержание платежных поручений и банковских выписок не опровергнуто истцом надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Интерьер Строй".

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-17374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков