Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 16АП-3398/10

г. Ессентуки

Дело N А63-6285/2010

05 мая 2011 г.

Вх.16АП-3398/10 (1)

28 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев дело N А63-6285/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя Шамова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 304264719200066) к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 262701299), Управлению городского хозяйства администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края и Железноводскому отдельскому казачьему обществу Терского войскового казачьего общества (ИНН 2627017328, ОГРН 1022603427780), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края в части лота N 2, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010 в г. Железноводске,

в судебное заседание явились:

от Управления городского хозяйства администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края - Драновская М.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ИП Шамова В.А. - Шамов В.А. (паспорт 0701 438017), Галенко С.В. по доверенности от 28.06.2010 N 7,

от администрации г Железноводска, УФАС по СК, Железноводского отдельского казачьего общества Терского войскового казачьего общества - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шамов Вячеслав Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, (далее- администрация) и Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее- управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска (далее - ЖКО СКО ТКВ) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе -курорте Железноводске Ставропольского края в части лота N 2, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г.Железноводске. Заявленные требования мотивированы отсутствием равных условий и возможностей для всех участников конкурса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при проведении открытого конкурса, состоявшегося с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г. Железноводске.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение по неполно исследованным материалам дела. Заявитель считает, что результаты оценки участников конкурса, указанные в итоговом протоколе конкурсной комиссии незаконны, поскольку участники конкурса неправильно оценены. Также заявитель считает, что ЖКО СКО ТКВ незаконно допущено к участию в конкурсе, поскольку его руководитель не представил в комиссию удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.

Определением апелляционного суда от 27.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2011 на 11 часов 00 минут.

Определением апелляционного суда от 02.02.2011 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11 часов 00 минут 02.03.2011.

Определением от 02.03.2011 (резолютивная часть объявлена 02.03.2011 - председательствующий Фриев А.Л., судьи - Баканов А.П., Казакова Г.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица - победителя конкурса по лоту N 2 - Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Суд вправе привлечь это лицо к участию в деле по собственной инициативе (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008).

Между тем, как подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле победителя торгов по лоту N 2 - Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска. При таких обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Железноводское отдельское казачье общество Терского войскового казачьего войска. Судебное заседание назначено на 30.03.2011 в 12 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2011 распоряжением председателя 2-го судебного состава от 29.03.2011 произведена замена судьи Казаковой Г.В на судью Джамбулатова С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2011 Шамов В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд к ранее заявленным исковым требованиям добавить требование о признании недействительным договора, заключенного администрацией города-курорта Железноводска с Железноводским отдельским казачьим обществом Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество). Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание отложено на 28.04.2011 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамов В.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель администрации просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доказательства их извещения имеются в деле, а кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-6285/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Курортный край" N 14(538) от 07.04.2010 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом в городе-курорте Железноводске Ставропольского края, в котором были указаны порядок, дата, место и время проведения конкурсных процедур.

По состоянию на 14 мая 2010 г. было зарегистрировано 6 заявок, в том числе и заявка от Шамова В.А. на его участие по лоту N 1,2,4.

Из итогового протокола заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом в городе-курорте Железноводске от 17.05.2010 следует, что победителем по лоту N 2 признан участник аукциона - казачье общество.

Предприниматель, полагая, что по результатам конкурса по лоту N 2 казачье общество неправомерно признано победителем, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при проведении открытого конкурса, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г.Железноводске.

Между тем, принимая данное решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, администрацией города-курорта Железноводска были изданы постановления:

- от 12.03.2010 N 178 "Об утверждении положения об открытом конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске" (Т.1 л.д.33-34);

- от 05.04.2010 N 271 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края"(Т.1 л.д.80);

- от 19.04.2010 N 313 "Об утверждении Положения о рабочей комиссии при администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по координации пассажирских перевозок автобусами и легковыми такси и состава рабочей комиссии при администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по координации пассажирских перевозок автобусами и легковыми такси" (Т.1 л. д.76), которые опубликованы в газете "Курортный край" и размещены на официальном сайте Совета города-курорта Железноводска и администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В газете "Курортный край" N 14(538) от 07.04.2010 (Т.1 л.д.11-18) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом в городе-курорте Железноводске Ставропольского края, в котором были указаны порядок, дата, место и время проведения конкурсных процедур.

По состоянию на 14.05.2010 было зарегистрировано 6 заявок, в том числе и заявка от ИП Шамова В.А. регистрационный N 01/10 на участие в 3-х лотах N 1, N 2, N 4.

Администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края от 23.04.2010 N 799/1007 были направлены уведомления в федеральные и надзорные структуры Российской Федерации для направления своих представителей по направлениям своей деятельности с целью предоставления консультативной помощи участникам конкурса и членам конкурсной комиссии на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края.

В соответствии с вышеуказанным извещением 14.05.2010 в 8.00 в присутствии участников конкурса и членов конкурсной комиссии, представителей федеральных и надзорных структур Российской Федерации процент присутствующих из состава комиссии составил 88,8 %, была осуществлена процедура вскрытия конвертов с вышеуказанными заявками (Протокол N 1 от 14.05.2010), в результате которой были допущены к рассмотрению заявок по лоту N 1: ИП Шамов В. А., ИП Рыбкин В.С., по лоту N 2: ИП Шамов В.А., ЖКО СКО ТКВ, по лоту N 3: МУП Автоколонна N 2066, по лоту N 4: ИП Шамов В.А., ИП Кравченко П.С., по лоту N 5: ИП Хренов В.М. Затем 14.05.2010 г. была осуществлена процедура рассмотрения заявок (Протокол N 2 от 14.05.2010 г.). По результатам рассмотрения которых комиссия допустила к участию в конкурсном осмотре транспортных средств по лоту N1: ИП Шамов В.А., ИП Рыбкин В.С., по лоту N 2: ИП Шамов В.А., ЖКО СКО ТКВ, по лоту N 3: МУП Автоколонна N 2066, по лоту N 4: ИП Шамов В.А., ИП Кравченко П.С., по лоту N 5: ИП Хренов В.М.

15.05.2010 состоялся осмотр представленных транспортных средств членами комиссии, при котором акт осмотра каждой единицы транспортного средства заполнялся членами комиссии лично.

Однако из материалов дела видно, что комиссия проводила оценку участников конкурса с нарушением порядка предусмотренного Положением об открытом конкурсе на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города-курорта Железноводска N 178 от 12 марта 2010 года (далее - положение) и критериев оценки участников конкурса и представленных на конкурс транспортных средств-далее Критерии (приложение N 1 к Положению).

Так, в нарушение требований пункта 4.5 и 7.3 Положения отсутствует протокол результатов оценки участников конкурса по каждому из критериев, подписанный всеми членами комиссии, при этом каждый из членов комиссии составлял свой протокол, который всеми членами комиссии не подписывался, что не позволяет определить, какое состояние автомашины признается "хорошим", "удовлетворительным", "неудовлетворительным".

Таким образом, комиссия не голосовала открытым голосованием о начислении конкретных баллов каждому из участников конкурса, а утвердила итоговый результат, что противоречит положению об открытом конкурсе, утвержденному постановлением администрации города-курорта Железноводска N 178 от 12 марта 2010 года и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции среди участников конкурса, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, в нарушение пунктов 7.1 - 7.3 Положения и в нарушение Критериев оценки, баллы начислялись не в соответствии с максимальными или минимальными баллами, предусмотренными по каждому критерию оценки, а с учетом среднеарифметической суммы балов. Так, если по конкретному пункту Критериев максимальный балл составлял 40, то некоторым участникам начислялось по 360 баллов. Ссылка на начисление среднеарифметического балла в сумме 360, при максимальном балле 40 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку среднеарифметическое количество баллов при наличии неограниченного количества членов комиссии не может превышать 40 баллов.

Вместе с тем, положением предусмотрено выставление среднеарифметических баллов при оценке транспортных средств и стажа водителей, другие критерии оценки не содержали указание на "средний балл", в связи с чем отсутствие определенного порядка применения данного критерия не позволяет объективно оценить заявки на участие в конкурсе, а также определить победителя и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции среди участников конкурса, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, из представленной конкурсной документации видно, что в итоговом протоколе комиссии N 3 от 17.05.2010, указывается, что предприниматель по результатам конкурса набрал 1 014 баллов, однако в таблице указано - 685,87 баллов, а после перерасчёта стало 707,5 баллов, т.е. на 306,5 баллов меньше, чем в итоговом протоколе. По казачьему обществу в итоговом протоколе комиссии N 3 от 17.05.2010, указывается, что набрано 1 812 баллов, в таблице - 2 295,36 баллов и после перерасчета стало 2025,3 баллов, т.е. на 213,3 баллов больше, чем в итоговом протоколе.

Ссылки администрации на то, что комиссия при подсчете баллов допускала математические ошибки и в таблице они исправлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку результаты оценки участников конкурса и указанные в итоговом протоколе различные, что подтверждает нарушение порядка начисления баллов предусмотренного Положением об открытом конкурсе.

Кроме того, предпринимателю необоснованно начислено минус 59,4 балла ввиду отсутствия страховых полюсов, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех документов приложенных к заявке, в том числе всех страховых полюсов на все транспортные средства.

Вместе с тем, из материалов комиссии усматривается и сторонами не оспаривается, что казачье общество и предприниматель арендовали транспортные средства без экипажа и в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть в данном случае - юридические лица. Однако, во всех договорах аренды транспортных средств с участием ЖКО СКО ТКВ в пункте 2.1.4 указывается, что именно арендатор обязан за свой счет страховать риск гражданской ответственности, а в договорах аренды транспортных средств с участием предпринимателя указано, что последнему предоставляются транспортные средства для маршрутных перевозок - п.1.1.

В случае причинения вреда третьим лицам при осуществлении пассажирских перевозок (при наличии вины перевозчика), потерпевшие не смогли бы обратиться в страховую компанию за компенсацией, так как перевозчик - юридическое лицо не заключало договора страхования своей ответственности, а имеющиеся страховые полюса выданы на физических лиц собственников транспортного средства, не являющихся перевозчиком.

Таким образом, ЖКО СКО ТКВ по данному критерию должно было получить минус 180 баллов, а не начисленные ему 147,24 балла, при этом предприниматель также должен был получить минус 220 балов, а не минус 59,4 балла.

Указанное свидетельствует о различной оценке комиссией одних и тех же обстоятельств.

Кроме того, пунктом 2.6 положения предусмотрена оценка организации диспетчерского управления движения транспортных средств (своевременная замена транспортных средств на лини по различным причинам их схода).

Наличие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены на основе применения новейших технологий средств управления и связи оценивалось в 40 баллов; наличие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены другими способами управления - 20 баллов; наличие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены на договорных условиях - 10 баллов; отсутствие диспетчерского управления, средств контроля нахождения транспорта на линии и возможности его своевременной замены - 0 баллов.

Как видно из конкурсной документации , предпринимателю начислено 0 баллов, поскольку созданная диспетчерская служба "посредством сотовой связи не может являться диспетчерским управлением, согласно приказа Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте". Однако данный вывод суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 не содержит и не может содержать запретов на создание диспетчерской службы по средствам мобильной связи.

Вместе с тем, казачьему обществу начислено 20 баллов, при этом в анкете последнего указано, что диспетчерское управление движения транспортных средств будет оказываться по договору с МУП "Автоколонна 2066".

Таким образом, казачьему обществу незаконно начислено 10 балов. При этом, доказательств наличие организации диспетчерского управления в самой МУП "Автоколонна 2066", в том числе документов о наличии аттестованного специалиста, в соответствии с Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (ред. от 11.05.2000) "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", в документацию конкурса не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 13 пункта 6.3. положения участник конкурса должен предоставить документы, подтверждающие наличие у него производственно-технической базы либо договоры с организациями различных видов собственности, имеющих базу в соответствии с требованиями транспортного законодательства. При этом, наличие базы оценивалось в 20 баллов, а наличие базы "на основе новейших технологий и оборудования" в 40 баллов.

Из материалов конкурсной документации видно, что казачьему обществу выставлено 40 баллов, однако доказательств наличия у ООО "СТО-ТСС Кавказ" новейших технологий не представлено. Между тем, предпринимателю по данному критерию начислено 0 баллов, при этом доказательства наличия у предпринимателя производственно-технической базы в арендуемом помещении подтверждается представленным сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Госстандарт России услуг (работ) на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов.

Кроме того, ссылка предпринимателя на необоснованное занижение баллов по пункту 1.2 положения, по которому оценивался стаж водителей по управлению транспортными средствами категории D принимается апелляционным судом, поскольку из представленной документации усматривается, что Нечаев А.В. имеет стаж работы 14 лет и должен был получить 15 баллов, а ему начислено 10 баллов, Карамян В.П. имеет стаж работы 18 лет и должен был получить 20 баллов, а ему начислено 15 баллов, Бурцев А.С. имеет стаж работы 18 лет и должен был получить 20 баллов, а ему начислено 15 баллов.

Таким образом, исследовав критерий оценки, учитывая порядок, предусмотренный Положением об открытом конкурсе, суд пришел к выводу, что необоснованное начисление, а также неначисление баллов по критериям положения дает возможность конкурсной комиссии по собственному усмотрению назначать количество баллов и влиять на итоги конкурса, что может привести к ограничению конкуренции среди участников конкурса, так как способность перевозчика выполнить условия конкурса определяются конкурсной комиссией на стадии допуска к участию в конкурсе и в случае, если по каким-либо показателям перевозчик не соответствует условиям конкурса и требованиям конкурсной документации, он не допускается к участию в конкурсе.

Вместе с тем, пунктом 4.2. Положения предусмотрено, что членами конкурсной комиссии не могут быть граждане, состоящие в трудовых отношениях с лицами, представившими заявки на участие в конкурсе, либо граждане, являющиеся акционерами (участниками) организаций, подавших заявки на участие в конкурсе, членами их органов управления или аффилированными лицами участников конкурса.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается сторонами по делу, атаман казачьего общества Васин Ю.А. является муниципальным служащим - заместителем руководителя отдела по обеспечению деятельности администрации города-курорта Железноводска, т.е. работником организатора торгов и одновременно руководителем юридического лица (участника конкурса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников.

Однако казачье общество на основании протокола рассмотрения конкурсных заявок было допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса. Таким образом, доводы истца о нарушении правил проведения торгов, установленных законом, в частности, правил о невозможности участия работника заказчика торгов в торгах подтверждены материалами дела и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает как основание для признания оспариваемых торгов недействительными в силу прямого указания закона - пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, 16.05.2010 членами комиссии произведена оценка и сопоставление участников конкурсной комиссии (Протокол N 3 от 17.05.2010 г.). По результатам оценки и сопоставления участников победителями были признаны по лоту N 1 : первое место - ИП Рыбкин В.С., второе место-ИП Шамов В.А.,

по лоту N 2: первое место - ЖКО СКО ТКВ, второе место -ИП Шамов В.А.,

по лоту N 3 : МУП Автоколонна N 2066, по лоту N 4: первое место - ИП Кравченко В.А., второе место - ИП Шамов В.А., по лоту N 5: ИП Хренов В.М.

17.05.2010 были подведены итоги открытого конкурса (Итоговый протокол от 17.05.2010) и каждому участнику конкурса были вручены копии Итогового протокола.

19.05.2010 данный итоговый протокол опубликован в газете общественно-политическом еженедельнике "Курортный край".

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установление администрацией нечетких и необоснованных критериев оценки нарушают права и законные интересы участников конкурса, и, как следствие, не позволяют объективно определить победителя открытого конкурса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявленные требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом также и статьями 9, 449, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе следует отнести на ответчиков пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-6285/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Шамова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 304264719200066) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе -курорте Железноводске Ставропольского края в части лота N 2, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010, в г.Железноводске и о признании недействительным договора, заключенного администрацией города-курорта Железноводска с Железноводским отдельским казачьим обществом Терского войскового казачьего общества (ИНН 2627017328, ОГРН 1022603427780) удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе-курорте Железноводске Ставропольского края в части лота N 2, проведенного с 03.05.2010 по 17.05.2010, и договор, заключенный администрацией города-курорта Железноводска с Железноводским отдельским казачьим обществом Терского войскового казачьего общества по результатам открытого конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования в городе - курорте Железноводске Ставропольского края.

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска (ИНН 262701299) в пользу Шамова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 304264719200066) 150 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Железноводского отдельского казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2627017328, ОГРН 1022603427780) в пользу Шамова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 304264719200066) 150 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов