Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 04АП-5169/10

г. Чита

дело N А78-4813/2010

22 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-4813/2010 по иску Федеральной налоговой службы России к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Николаевича, некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 2 173 896,99 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Томских Е.А., представителя, действовавшего по доверенности от 30.03.2010 N 2.12-18/5,

от ответчика: Барадиевой У.А., представителя, действовавшего по доверенности от 07.12.2010,

установил

Федеральная налоговая служба России (далее - Налоговая служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 2 173 896,99 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего Алексеева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Николаевич (ОГРН 304753428900354, ИНН 753601050411; далее - ИП Алексеев Д.Н.), Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676; далее - Саморегулируемая организация).

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33 869,48 руб. государственной пошлины.

ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

До 01.07.2009 договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не являлись обязательными, требования истца - выгодоприобретателя по договору страхования удовлетворены в нарушение норм материального права - положений статей 422, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно счел незаконным и не подлежащим применению пункт 5.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих. Заявитель жалобы сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 по делу N ВАС-6797/10, и указал, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению, поскольку право истца на возмещение было восстановлено посредством взыскания возмещения ущерба за счет арбитражного управляющего Алексеева Д.Н.

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, полагал, что решение суда первой подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд ИП Алексеев Д.Н. не явился, а Саморегулируемая организация не направила своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2011 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 15.02.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва разбирательство дела продолжено прежним составом суда, с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2006 года по делу N А78-3056/2006 МУП "Пристань Сретенск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, завершенное по определению арбитражного суда от 29.11.2007. Конкурсным управляющим МУП "Пристань Сретенск" был Алексеев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11.08.2005 по делу N А78-6030/2005 в отношении ОАО имени Лазо была введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Алексеев Д.Н. Определением арбитражного суда от 24.07.2008 Алексеев Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО имени Лазо. Определением арбитражного суда от 12.02.2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО имени Лазо.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10.03.2006 по делу N А78-6277/2005 в отношении ФГУП "ЗабНИИ" была введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 15.03.2006 конкурсным управляющим этого должника утвержден Алексеев Д.Н. По определению арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 в связи с нарушением требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Алексеев Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЗабНИИ". Конкурсное производство в отношении ФГУП "ЗабНИИ" завершено.

Налоговая служба была конкурсным кредитором каждого из названных должников.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Алексеева Д.Н. на случай причинения убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 20.01.2005 по 19.01.2006, с 20.01.2006 г. по 19.01.2007, с 20.01.2007 по 19.01.2008 и с 20.01.2008 по 19.01.2009 была застрахована ответчиком. Каждый раз страховая сумма была определена в размере 3 000 000 руб. Объектом страхования были имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления профессиональной деятельности. Выгодоприобретателями по договорам страхования являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, перед которыми в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий должен нести ответственность.

Решениями Арбитражным судом Забайкальского края от 28.11.2008 по делу N А78-3086/2008, от 12.11.2009 по делу N А78-5112/2009, от 11.12.2009 по делу N А78-5113/2009 удовлетворены исковые требования Налоговой службы о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Алексеевым Д.Н. в результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованностью расходов. С Алексеева Д.Н. в пользу Налоговой службы по названным решениям арбитражного суда взыскано 1 146 084,80 руб., 776 092,41 руб. и 251 719,78 руб. соответственно, а всего 2 173 896,99 руб. Решения вступили в законную силу.

Основанием обращения в суд с иском стало причинение ИП Алексеевым Д.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего убытков истцу.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 8, статей 15, 929, 931, пункты 1,3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 статьи 20 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09. При этом, суд исходил из того, ответчик, как страховщик ответственности арбитражного управляющего Алексеева Д.Н., является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки в размере, доказанном вступившим в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А78-3086/2008, А78-5112/2009, А78-5113/2009.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел не основным на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказал, что действиями арбитражного управляющего Алексеева Д.Н. в процедуре банкротства должников МУП "Пристань Сретенск", ОАО имени Лазо, ФГУП "ЗабНИИ" ему причинены убытки. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области по делам N А78-3086/2008, А78-5112/2009, А78-5113/2009.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил в качестве одного из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве). К числу таких лиц относится и кредитор должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм права следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются: защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для реализации указанных целей пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, была установлена минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования), в данном случае она составила 3 000 000 руб.

На момент причинения истцу убытков в отыскиваемой денежной сумме ответственность арбитражного управляющего Алексеева Д.Н. была застрахована ответчиком. Этот факт подтвержден полисами страхования ответственности N 0557093000027 от 20.01.2005, N 0657093000020 от 20.01.2006, договорами страхования ответственности арбитражных управляющих N 0757093000019 от 20.01.2007, N 0857093000035 от 20.01.2008 (т. 1, л.д. 82, 83, 84-88; т. 2, л.д. 1-5). Кроме того, отношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя) были регламентированы Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих N 93, разработанными ответчиком (далее - Правила страхования N 93).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к рассматриваемому делу таким правом обладает истец.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интереса выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Аналогичное понятие страхового случая предусмотрено в Правилах страхования N 93, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т. 2, л.д. 6-13).

Пунктом 5.8 Правил страхования N 93 предусмотрено, что страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышение расходов и нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с тем, обязанность страхования в рассматриваемом случае вытекает из закона и стороны договора страхования ответственности арбитражного управляющего при заключении такого договора не вправе каким-либо образом изменять условия страхования, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации). Финансовое обеспечение ответственности предполагает покрытие страхованием всех возможных ситуаций по причинению убытка участвующим в деле о банкротстве. Исключениями могут быть только события, указанные в законе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причинение ИП Алексеевым Д.Н. убытков истцу страховым случаем. Этот вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, согласно которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 5.8 Правила страхования N 93 как исключающей возможность возмещения убытков причиненных арбитражным управляющим своими действиями,

Между тем судом при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, то ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет выгодоприобретателю по договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, в данном случае - арбитражного управляющего или страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из документов в деле следует, что истец, обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда - ИП Алексееву Д.Н., реализовал свое вправо на возмещение убытков. Эти иски удовлетворены арбитражными судами полностью.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда восстановлено право истца на возмещение причиненного ущерба.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что у него отсутствует объективная возможность исполнения решений арбитражного суда и получения удовлетворение возмещения убытков за счет ИП Алексеева Д.Н. Кроме того, как пояснил в суде представить истца исполнительные листы на получение от ИП Алексеева Д.Н. возмещения ущерба, отозваны истцом из службы судебных приставов.

При таких данных у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика и возражения истца на жалобу приняты в части соответствующей фактическим обстоятельствам и приведенным правовым положениям. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-4813/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев