Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-4176/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Зверева С.А., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

по делу N А60-47/2011,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 10.12.2010 N 196 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение положений статей 31, 32 Закона о защите прав потребителей, полагая, что срок по ст. 31 Закона к отношениям, описанным в ст. 32 Закона, не применим; отмечает, что 10-дневный срок установлен только в части, необходимой для восстановления нарушенного права потребителя; формулировку п. 10.14 Условий считает соответствующей Закону и Правилам.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Стрельцовой В.К. в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27.09.2010 N 01-03/60 ведущим специалистом-экспертом Управления Томиловым Е.В. в период с 01.11.2010 по 29.11.2010 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "МегаФон" по соблюдению обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что права и обязанности сторон определены оператором в Условиях оказания услуг связи "МегаФон", которые устанавливаются самостоятельно оператором, являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом (пункт 1.2 Условий), а также являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг (пункт 4.3 Условий).

Пунктом 10.14 Условий (в редакции приказа от 16.04.2010 N 5-СЕО-П04-18/10) предусмотрено, что оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме.

В ходе проверки также установлено, что после расторжения 18.12.2009 на основании письменного заявления гр. Стрельцовой В.К. заключенного 02.05.2009 в салоне ООО "Евросеть-Ритейл" (г. Лесной, ул. Ленина, 76) договора N 131523-1440/7 на оказание ОАО "МегаФон" услуг связи, остаток денежных средств гр. Стрельцова В.К. получила по истечении 40 дней, согласно расходно-кассовому ордеру от 28.01.2010.

Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2010.

Полагая, что в данном случае в договоры на оказание услуг связи с потребителями включено условие, ущемляющее права по сравнению с действующим законодательством, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 и вынесено постановление от 10.12.2010 N 196 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и(или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и(или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности явилось включение в Условия оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора на оказания услуг, пункта 10.14, предусматривающего обязанность оператора вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме. Включение данного условия расценено административным органом как нарушение статей 31, 32 Закона о защите прав потребителей и п. 55 Правил.

Суд первой инстанции, признавая верной позицию административного органа о наличии оснований для привлечения к ответственности, руководствовался положениями статей 31, 32 Закона о защите прав потребителей и пунктов 45, 55 Правил в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, с соответствующими выводами суда первой инстанции и административного органа согласиться не может в силу следующего.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 45 Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 55 Правил установлено, в случае признания оператором связи требований абонента об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Таким образом, из буквального толкования ст. 31 Закона и п. 55 Правил следует, что названные нормы устанавливают десятидневный срок удовлетворения денежных требований потребителя, вызванных обнаружением недостатков работы (услуги) и этот срок необходим для восстановления нарушенных прав потребителя.

Расчеты между сторонами договора должны производиться с учетом причин расторжения договора и положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя положения вышеназванных норм, апелляционный суд считает ошибочным применение статей 31, 32 Закона в совокупности, без учета конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у потребителя гр. Стрельцовой В.К. требований о расторжении договора, связанных с виновными действиями исполнителя услуг (нарушение сроков, обнаружение недостатков оказанных услуг), материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 31 Закона и п. 55 Правил апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование п. 10.14 Условий позволяет сделать вывод о том, что данный пункт предусматривает возврат неиспользованных денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса, в соответствии с п. 45 Правил и установленный 60-дневный срок не распространяется на случаи расторжения договора вследствие нарушения потребительских прав, поскольку далее в п. 10.14 Условий содержится положение о том, что требования потребителей, связанные с обнаружением недостатков работы (услуги), подлежат удовлетворению в сроки, установленные действующим законодательством РФ в сфере связи, при этом данная формулировка не противоречит содержанию и смыслу положений ст. 31 Закона и п. 55 Правил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что п. 10.14 условий не соответствуют действующему законодательству и ущемляет права потребителей и о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются ошибочными. Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор на оказание услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является оконченным в момент подписания (заключения) соответствующего договора.

Из материалов дела, в том числе жалобы гр. Стрельцовой В.К. (л.д. 97-99), акта проверки (л.д. 101-103), следует, что договор заключен с физическим лицом 02.05.2009, а оспариваемое постановление вынесено управлением 10.12.2010, то есть за пределами годичного срока, что признается самостоятельным основанием для его отмены в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 210, 211 АПК РФ.

На основании изложенного постановление административного органа следует признать незаконным и отменить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-47/2011 отменить.

Заявленные ОАО "МегаФон" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.12.2010 N 196 о привлечении ОАО "МегаФон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко