Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3034/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-5364/2010 (судья А.С.Даценко), принятое

по иску ОАО "Апатит"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ЗАО "ЮКОС-Транссервис"

о взыскании 254 940 руб.

при участии:

от истца: Беляев Е.Н., доверенность от 07.10.2010

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 14.12.2010

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее по тексту - ответчик) о взыскании 254 940 рублей - возмещение ущерба.

Определением от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Юкос-Транссервис".

Решением от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что железная дорога признала претензию истца и перечислила последнему стоимость утраченного при перевозке груза, поскольку впоследствии ответчик отозвал ошибочно выплаченную сумму.

Так как груз перевозился в сопровождении и под охраной ФГП "ВО ЖДТ России" - представителя грузоотправителя, доказательств вины перевозчика суду не представлено, ответственность за не сохранность груза не может быть возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на недоказанность иска по размеру.

Податель жалобы считает, что суд не учел того обстоятельства, что плательщиком по перевозке груза являлось третье лицо - ЗОО "ЮКОС-Транссервис", именно он и имеет право на возврат провозной платы в случае утраты или недостачи груза, в суде имеется спор по их иску дело N А56-4676/2010.

Ответчик оспаривает срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.01.2009 со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги ЗАО "Юкос-Транссервис" по железнодорожным накладным N N ЭЧ 161751 и ЭЧ 161688 через перевозчика - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Апатит" до станции Титан Октябрьской железной дороги отправлены вагоны (цистерны) NN 74915737, 73563942, 50151901, 74068438, 74997776, 75073007 с грузом - дизельное топливо общим весом 784760 кг.

В пути следования, 13.01.2009 перевозивший указанные вагоны грузовой поезд N 2111 произвел столкновение с пригородным поездом N 6333 на станции Якшанга Северной железной дороги, что привело к повреждению цистерн NN 73563942, 74997776, 75073007, 50151901 и утрате части перевозимого в цистернах NN 73563942, 74997776, 75073007 дизельного топлива и полной утрате дизельного топлива, перевозимого в цистерне N 50151901. Остатки топлива из указанных цистерн были перекачаны в цистерны NN 50955467, 51941003, 50145093, которые вместе с цистернами NN 74915737 и 74068438 прибыли 23.01.2009 на станцию назначения.

В результате указанной аварии утрата дизельного топлива составила 58 580 кг.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются коммерческими актами N СЕВ0900071/1 от 13.01.2009 и N ОКТ0900112/2 от 23.01.2009.

Претензию истца от 21.05.2009 N 4105-12/41 ответчик, согласно извещению N 5/265, признал по праву на сумму 653 050 рублей, ссылаясь на сведения, представленные ему грузоотправителем.

Указанная сумма была перечислена ответчиком в лице его филиала - Октябрьская железная дорога истцу 14.12.2009, что подтверждается платежным поручением N 167.

Полагая, что ответчик произвел возмещение ущерба не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика и приняв расчет по иску, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку при отправке по указанным накладным стоимость перевозимого груза объявлена не была, истец в обоснование заявленных требований по размеру ссылается на подписанный им с ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" договор N 0190107/030 ТР поставки нефтепродуктов от 19.07.2007 с дополнительными соглашением N 05 от 29.12.2008 к нему, по которому стоимость приобретаемого истцом у указанной организации как поставщика дизельного топлива согласована сторонами договора в размере 15 500 руб. за 1 тонну.

Далее истец в обоснование своих требований по размеру ссылается на товарную накладную N 33 от 06.01.2009 и выставленную ему продавцом счет-фактуру N 132 от 06.01.2009 о поставке ему 7 884 760 кг дизельного топлива на общую сумму 12 163 780 рублей, и в соответствии с которыми цена 1 тонны дизельного топлива с НДС (18 %) составила 15500 рублей.

В подтверждение оплаты указанного топлива со своей стороны истец ссылается на платежные поручения N 12189 от 28.04.2009 и N 12239 от 29.04.2009, а также на приходные ордера NN 13656, 13863, 13862, 1386813653 и письмо ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" N 5/182 от 16.04.2010, в котором последнее подтвердило получение от истца оплаты за поставленное тому дизельное топливо в количестве 784760 кг по указанным платежным поручениям.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, заявленного ко взысканию в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о частичном признании ответчиком претензии от 21.05.2009 N 4105-12/41, отклоняется апелляционным судом, поскольку частичное признание претензии подтверждается извещением N 5/265 и последовавшим за этим перечислением признанной суммы согласно платежному поручению N 167 от 14.12.2009 г, и не представлением доказательства суду о возврате уплаченной суммы.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств вины ответчика в причинении заявленного ущерба, также не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ и пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г N 30 обязанность доказательства вины лежит на ответчике.

То обстоятельство, что груз перевозился под охраной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ущерб причинен в результате аварии на железнодорожных путях.

Довод о стоимости утраченного дизельного топлива был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод подателя жалобы о необоснованности включения НДС в расчет иска отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Податель жалобы также необоснованно ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в пределах годичного срока, установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств изменения истцом предмета иска апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-5364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева