Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КА-А41/2553-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КА-А41/2553-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кэн-Пак Завод Упаковки" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2006 г. N 39 и обязании инспекции принять решение о возмещении заявителю НДС по экспортным операциям в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что общество не ведет раздельный учет реализации и затрат по экспортным поставкам и по внутреннему рынку.

Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представители общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представители общества в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом 20.07.2005 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 г. и приложенных к ней документов, предусмотренных налоговым законодательством, инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Нормами Главы 21 Кодекса, в том числе положениями п.п. 1, 2 ст. 166, п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 Кодекса, на которые ссылается инспекция, не определены способы ведения раздельного учета в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Правовой анализ указанных норм права позволил суду сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе подтвердить ведение раздельного учета любыми доказательствами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета либо иными документами принятыми им для ведения раздельного учета.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества учетной политики, устанавливающей ведение им раздельного учета доходов и затрат при реализации продукции по разным налоговым ставкам, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, а именно, принятому в организации на 2005 г. порядку ведения учета и отражения сумм НДС, связанных с применением налоговой ставки 0 процентов, закрепленному в соответствующем положении (л.д. 35), оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2005 г. (л.д. 36), книге покупок.

Правомерен вывод суда о том, что инспекцией не выполнены требования ст. 88 НК РФ, а именно, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие ведение им раздельного учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

При вынесении судебного акта суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 165, 166, 171 и 172 НК РФ указав, что обществом представлены в налоговый орган все документы, установленные данными статьями для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Каких-либо претензий к представленным документам, их содержанию, оформлению и достаточности у инспекции не имеется. Факты приобретения товара (работ, услуг) с учетом НДС, его реализации на экспорт - не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22508/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.