Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/2561-07 При новом рассмотрении дела о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя суду необходимо проверить обоснованность требований общества, основанных на договоре поставки, с учетом возражений временного управляющего должника о мнимом характере данной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/2561-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/5894-08-П, от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11859-07-П

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВетСнабКорм-Центр" (далее - должник) определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "ВетСнаб СП" (далее - кредитор) в размере 4.086.835,66 рублей долга и 31.792,55 рублей процентов, основанные на договоре уступки права требования от 20 сентября 2006 года (472.488 рублей), договоре оказания услуг хранения от 30 июня 2005 года (15.000 рублей), ошибочно перечисленной сумме в размере 75.000 рублей и на договоре поставки N 01/08/06 от 2 августа 2006 года (3.380.446 рублей).

Требования кредитора в размере 216.847, 66 рублей, основанные на договоре займа от 12 мая 2005 года признаны текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении названных требований кредитора представитель должника признал требования в полном объеме, временный управляющий заявил о недействительности договора поставки N 01/08/06 от 2 августа 2006 года, полагая данный договор мнимой сделкой, а факт совершения поставки товара в адрес должника недоказанным.

Судом доводы временного управляющего отклонены со ссылкой на представленные кредитором и должником документы: товарную накладную N 339 от 2 августа 2006 года, счет-фактура N 390 от 2 августа 2006 года, счетом N 354 от 2 августа 2006 года, акт сверки взаимных расчетов, выписки из книг продаж и покупок, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, справки об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с определением и постановлением в части признания обоснованными требований кредитора, основанных на договоре поставки от 2 августа 2006 года в размере 3.307.500 рублей основного долга и 31.792, 55 рублей процентов, временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об обоснованности названных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель указывает на то, что судом не были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не было учтено, что фактического наличия товара у должника не было выявлено, в то время как по документам спорная поставка состоялась за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВетСнабКорм-Центр", факт отсутствия товара должник объяснял последующей его поставкой в адрес третьего лица (ООО "Транском"), однако после заявления временного управляющего о фальсификации данного доказательства должник согласился на исключение договора поставки N 1201 от 2 августа 2006 года из числа доказательств. Также заявитель указывает на неисследованность судом факта предшествующей поставки товара в адрес кредитора и, соответственно, наличие у кредитора права собственности на товар, якобы поставленный должнику, ссылается на то, что предшествующий продавец товара (ООО "Импекс-контракт"), также как и последующий покупатель (ООО "Транском") являются юридическими лицами, созданными по украденным документам.

Отзыва на кассационную жалобу временного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ВетСнаб СП" возражал против удовлетворения жалобы, полагая доказанными требования кредитора по оспариваемому временным управляющим договору, а сам договор реально исполненным, в связи с чем не имеется оснований считать его мнимым в соответствии с нормами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов ООО "ВетСнабКорм-Центр" требований ООО "ВетСнаб СП", основанных на договоре поставки N 01/08/06 от 2 августа 2006 года, временный управляющий заявил о недействительности данной сделки в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

Соответствующими договору поставки правовыми последствиями являются, согласно нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком (продавцом) покупателю и оплата покупателем переданного товара.

Обосновывая свои возражения, временный управляющий указывал на факт заключения сделки за месяц до возбуждения в отношении ООО "ВетСнабКорм-Центр" (покупателя по договору от 2 августа 2006 года) дела о несостоятельности (банкротстве), на факт отсутствия товара (шприцев ШРУ-5 в количестве 135.000 штук) у покупателя, на факт ненадлежащего оформления товарной накладной N 339 от 2 августа 2006 года, представленной кредитором в подтверждение поставки товара, на необходимость проверки наличия права собственности на товар у его продавца (ООО "ВетСнаб СП") и исследование сопровождающих поставку документов (сертификатов качества в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1013 от 13 августа 1997 года).

Установление вышеназванных обстоятельств, исследование и оценка всех подтверждающих (или опровергающих) их доказательств входит в предмет доказывания в соответствии с нормой части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами статей 4, 40, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающими возможность включения в реестр требований кредиторов должника и признания судом обоснованной фиктивной задолженности, не основанной на состоявшейся между должником и кредитором гражданско-правовой сделке.

Однако из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов следует, что судом возражения временного управляющего в полном объеме не проверялись, имеющиеся в деле доказательства не оценивались в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не только каждое доказательство в отдельности, но и все доказательства в совокупности, судебные акты в нарушение норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, по которым судом были отклонены все доводы временного управляющего о мнимом характере спорной сделки.

Так, материалами дела подтверждено, что должником требования кредитора по договору поставки от 2 августа 2006 года были признаны в полном объеме, при этом в обоснование факта отсутствия у должника товара был представлен договор поставки N 1201 от 2 августа 2006 года, согласно которому товар по оспариваемому договору поставки N 01/08/06 был перепродан в тот же день Обществу с ограниченной ответственностью "Транском".

Однако в результате заявления временного управляющего о фальсификации договора N 1201 от 2 августа 2006 года данный документ с согласия представившего его должника был исключен из числа доказательств, ООО "Транском", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не явилось и никаких документов в подтверждение наличия у него товара не представило.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

Также остались без внимания и оценки суда обстоятельства заключения спорной сделки за месяц до возбуждения в отношении ООО "ВетСнабКорм-Центр" дела о несостоятельности (банкротстве), судом не исследовались документы, подтверждающие наличие у продавца (ООО "ВетСнаб СП") права собственности на товар, не дана оценка доводам временного управляющего о ненадлежащем оформлении товарной накладной N 339 от 2 августа 2006 года.

Выводы суда о выполнении сторонами договора поставки N 01/08/06 от 2 августа 2006 года своих обязательств со ссылкой на документы, свидетельствующие об уплате налогов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 15-22 января 2007 года и постановление от 28 февраля 2007 года в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВетСнабКорм-Центр" требований ООО "ВетСнаб СП" в размере 3.307.500 рублей основного долга по договору поставки N 01/08/06 от 2 августа 2006 года и 31.792, 55 рублей процентов приняты с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат в указанной части отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В остальной части законность и обоснованность судебных актов не проверялись с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем кассационной жалобы не обжаловались.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обоснованность требований ООО "ВетСнаб СП", основанных на договоре поставки N 01/08/06 от 2 августа 2006 года, с учетом возражений временного управляющего ООО "ВетСнабКорм-Центр" о мнимом характере данной сделки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать каждому доказательству оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего сделать вывод об обоснованности (или необоснованности) требований ООО "ВетСнаб СП" по договору поставки N 01/08/06 от 2 августа 2006 года с указанием в судебном акте мотивов, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15-22 января 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А41-К2-17198/06 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ВетСнаб СП" в размере 3.307.500 рублей основного долга и 31.792, 55 рублей процентов отменить, требование ООО "ВетСнаб СП" в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.