Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-118/11

г. Ессентуки

04

июля

2011 года

Дело N А63-9423/2010 16АП-118/11 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена.

27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Ставропольпроектстрой":

конкурсный управляющий Журавлев Д.С. (копия паспорта в деле);

от ОАО "Ставропольпроектстрой":

не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой"

на

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011

о

рассрочке исполнения судебного акта

по делу

N А63-9423/2010

судьи Волошиной Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (ИНН/ОГРН - 2635081013, 1052604104233, Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Михайловское, 5)

к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" (ИНН/ОГРН - 2635001258, 1022601944595, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 21)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - ответчик, должник) о взыскании 19 187 900, 25 рублей, из которых 18 600 045, 8 рублей задолженности по договору генподряда от 16.10.2009 N 20/1, 576 601, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 с ОАО "Ставропольпроектстрой" в пользу истца взыскано 19 187 900, 25 рублей, из которых 18 600 045, 8 рублей задолженности по договору генподряда от 16.10.2009 N 20/1, 576 601, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 118 883, 24 рублей государственной пошлины.

09 марта 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист N 002219192.

Реализуя право, предоставленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Ставропольпроектстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 10.12.2010 в соответствии с предложенным графиком.

В обоснование заявленного ходатайства (с учетом дополнения к нему) ОАО "Ставропольпроектстрой" указывает на тяжелое финансовое положение, невозможность одномоментного исполнения ответчиком обязательств перед истцом в связи с наличием дебиторской задолженности, меры, по взысканию которой предпринимаются в настоящее время ответчиком. Заявитель полагает, предоставление рассрочки может улучшить финансовое положение ответчика. В результате аккумулирования денежных средств, получения дебиторской задолженности и заемных средств у заявителя возникнет реальная возможность добровольно исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и с минимальным уменьшением отрицательных последствий для должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 ходатайство ответчика удовлетворено. ОАО "Ставропольпроектстрой" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.12.2010 в соответствии со следующим графиком:

- в части взыскания в пользу истца: до 01.06.2011 - 1 000 000 рублей, до 01.07.2011 - 1 000 000 рублей, до 01.08.2011 - 1 000 000 рублей, до 01.09.2011 - 1 000 000 рублей, до 01.10.2011 - 15 176 647, 22 рублей;

- в части взыскания в доход федерального бюджета: до 01.10.2011 - 118 883, 24 рублей.

Суд пришел к выводу, что заявитель представил достаточные доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в течении определенного судом срока. При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд принял во внимание отсутствие на счете должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, специфику деятельности должника (строительство жилых домов за счет бюджетных средств), а также те мероприятия, которые проводятся должником для получения прибыли и проведения расчетов с кредитором (выполнение работ и сдача их заказчику, подтвержденные формами КС -3).

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней), просит определение суда от 06.04.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - отказать, ссылаясь на необоснованность ответчиком своих требований и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих исполнению решения, наступление у ответчика возможности в случае удовлетворения ходатайства в полном объеме исполнить решение суда к определенному судом сроку (октябрь 2011 года). Заявитель также считает, что целесообразность и необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного в соответствии с предложенным графиком отсутствует, поскольку в отношении ОАО "Ставропольпроектстрой" введена процедура наблюдения до 22.09.2011, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в любом случае влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в законе.

ОАО "Ставропольпроектстрой" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, что в соответствии со статями 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине нахождения его на больничном, заявил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Аракелян А.А., отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки ответчика не уважительной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что материалами дела не подтверждается наличие у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Полагает, что правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного у суда первой инстанции не имелось.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок. При этом названная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, во всяком случае необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник сослался на то, что в настоящий момент у ОАО "Ставропольпроектстрой" отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для одномоментного погашения удовлетворенных судом требований истца. Предоставление же рассрочки исполнения судебного акта позволит ответчику улучшить свое финансовое положение, в том числе вследствие взыскания дебиторской задолженности, заключения договора займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы права ОАО "Ставропольпроектстрой" не представило достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства, обосновывающие необходимость его удовлетворения.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (до 01 октября 2011 года), а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт. Ссылка на наличие дебиторской задолженности этих условий не отменяет, поскольку доказательств принятия истцом реальных мер на взыскание дебиторской задолженности материалы дела не содержат, то есть данный довод носит предположительный характер.

При этом необходимо также учитывать, что рассрочка состоит лишь в определении периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность должника, что, по сути, пытается добиться ответчик, заявляя настоящее требование.

Как свидетельствуют представленные истцом суду доказательства в отношении взыскателя - ООО "Ставропольпроектстрой" введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2011 по делу N А63-8881/2009 конкурсное производство продлено до 22.09.2011.

В этой связи намерение ответчика и дальше вести предпринимательскую деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт и улучшено финансовое положение истца, неизбежно нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя, что вступает в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Заявление должника, по сути, мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, наличие которого подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения до 01.10.2011 финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта - отклонению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-1082/2011 в отношении ОАО "Ставропольпроектстрой" введена процедура наблюдения, что в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в законе.

В связи с этим отмена обжалуемого определения не повлечет неблагоприятных последствий как для должника, так и для его работников.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 по делу N А63-9423/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Ставропольпроектстрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов