Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-12275/10

24 мая 2011 г.

Дело N А55-4678/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Мамзина О.Г., представитель (доверенность от 23.11.2010 г.);

от ООО "Поволжский Дом печати" - Мамзина О.Г., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.);

от ответчика - Комова О.Г., представитель (доверенность от 11.04.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу company VIP-Systems Graphische Materialien GmbH на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу NА55-4678/2010 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати" (ОГРН 1076320028311, ИНН 6323102843), Самарская область, г. Тольятти,

к company VIP-Systems Graphische Materialien GmbH, Stuttgart, Germany,

о взыскании 100000 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати" (далее - ООО "Поволжский Дом печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к company VIP-Systems Graphische Materialien GmbH (далее - фирма VIP-Системы Графише Материалиен ГмбХ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 евро.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

С фирмы VIP-Системы Графише Материалиен ГмбХ в пользу ООО "Поволжский Дом печати" взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43368 руб. 85 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (применение закона, не подлежащего применению).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011 г. по настоящему делу произведена процессуальная замена истца - ООО "Поволжский Дом печати" на общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагротранс" (далее - ООО "Ставропольагротранс") в связи с заключением соглашения об уступке прав требования.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом по делу является ООО "Ставропольагротранс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N RUS0709PDP от 03.08.2009 г., в соответствии с которым продавец (ответчик) поставляет покупателю (истцу) бывшую в эксплуатации рулонную офсетную печатную машину TENSOR T1400 производства США в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к контракту.

ООО "Поволжский Дом печати" обосновывает свои требования тем, что ответчик не возвратил сумму аванса по контракту в размере 100000 евро, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о возвращении неосновательного обогащения.

В соответствии с параграфом 15 контракта все разногласия между договаривающимися сторонами относительно контракта, которые не удалось урегулировать путем согласований, будут разрешаться в следующем порядке: если истцом является покупатель, то в Арбитражном суде Самарской области, если истцом является продавец, то в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате в городе Штутгарт.

Поскольку истцом по данному делу, как следует из контракта, является покупатель, то ООО "Поволжский Дом печати" правомерно обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Оценив условия, содержащиеся в параграфе 5 контракта, руководствуясь пунктом 1 статьи 1210, пунктами 1, 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не согласовано право, подлежащее применению к договору, и пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствовать нормами гражданского права Германии, а именно: Германским Гражданским Уложением, поскольку, как следует из контракта, продавцом по нему выступает фирма VIP-Системы Графише Материалиен ГмбХ, г. Штутгарт, Германия.

Из параграфа 2 контракта усматривается, что стоимость оборудования составляет 670000 евро.

В соответствии с параграфом 3 контракта покупатель осуществляет оплату частями.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2009 г. ООО "Поволжский Дом печати" оплатило ответчику 20000 евро, 07.09.2009 г. - 80000 евро (л.д. 22-25).

Остальная сумма по контракту в размере 580000 евро не была оплачена ООО "Поволжский Дом печати", в связи с чем фирма VIP-Системы Графише Материалиен ГмбХ поставку оборудования не произвела.

В соответствии § 321 Германского Гражданского Уложения (Отказ в исполнении в связи с ухудшением имущественного положения) сторона двустороннего договора, которая должна исполнить свое обязательство первой, может отказаться от исполнения в связи со значительным ухудшением имущественного положения другой стороны после заключения договора, если другая сторона не исполнит встречного обязательства или не предоставит обеспечения исполнения.

Кроме того, § 326 Германского Гражданского Уложения (Установление срока исполнения с предупреждением об отказе) предусмотрено, что если одна из сторон двустороннего договора просрочила исполнение обязательства, то другая сторона может назначить дополнительный срок для исполнения обязательства с указанием, что по истечении этого срока последует отказ от исполнения. Если обязательство не было исполнено в срок, указанная сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнения договора, или отказаться от договора; требование исполнения исключается. Если обязательство осталось не исполненным к назначенному сроку частично, то соответственно применяются предписания предл. 2 абз. 1 § 325.

Параграфом 325 Германского Гражданского Уложения предусмотрено, что если обязательство одной из сторон двустороннего договора не может быть исполнено вследствие обстоятельства, за которое отвечает эта же сторона, то другая сторона может или потребовать возмещения убытков от неисполнения договора или же отказаться от договора. В случае частичной невозможности исполнения, другая сторона может, если частичное исполнение договора не представляет для нее интересов, потребовать возмещения убытков от неисполнения всего договора в соответствии с абз. 2 § 280 или отказаться от всего договора. Вместо предъявления требования о возмещении убытков или отказа от договора указанная сторона может осуществить права, предусмотренные в § 323.

То же действует в случае, предусмотренном в § 280, если обязательство не будет исполнено до истечения срока или не будет исполнено к этому сроку частично.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 17.12.2009 г., в котором сообщил, что в случае невыполнения условий контракта до 18.12.2009 г., контракт считается расторгнутым, оплаченные 100000 евро не могут быть возвращены (л.д. 20).

Истец, в свою очередь, письмом N 28 от 27.01.2010 г. согласился с расторжением контракта и потребовал от ответчика возвращения аванса в размере 100000 евро в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 21).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что сумма в размере 100000 евро была перечислена во исполнение контракта, который в последующем расторгнут, и цель, на которую был направлен контракт (поставка оборудования), не была достигнута, то указанная сумма денежных средств правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 812 Германского Гражданского Уложения.

При этом норм, устанавливающих то, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса или предварительной оплаты по договору, не подлежат возврату в случае его расторжения, не установлены и Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция), ратифицированной Российской Федерацией и Германией.

В материалы дела представлено письмо от 17.02.2010 г., направленное ответчиком в адрес ООО "Поволжский Дом печати", из содержания которого следует, что фирма VIP-Системы Графише Материалиен ГмбХ несет убытки, связанные с выплатой фирме BB Produktionsservice стоимости оборудования, потерей запланированной прибыли, а также со штрафными санкциями, которые может предъявить фирме VIP-Системы Графише Материалиен ГмбХ ее поставщик фирма BB Produktionsservice.

Вместе с тем, как следует из параграфа 1 контракта, продавец гарантирует, что отчуждаемое по настоящему договору оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, таким образом, истец не отвечает за обязательства ответчика перед третьими лицами, связанными с приобретением данного оборудования.

Кроме того, ответчик в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право предъявить встречный иск с требованиями о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отзыва на исковое заявление, не заявил встречного иска, не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 евро.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 61-65).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Венской конвенции является несостоятельной, поскольку к отношениям сторон по контракту указанные заявителем положения Венской конвенции применению не подлежат.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-4678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу company VIP-Systems Graphische Materialien GmbH - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина