Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-5572/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А42-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2011) (заявление) ООО "Росгосстрах" - филиал в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-7030/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОДОМ-Сервис"

к ООО "Росгосстрах"-филиал в Мурманской области

3-е лицо ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"-Операционный офис "Мурманск" филиал "Архангельский"

О взыскании страхового возмещения, а также расходов на услуги оценщика

при участии:

от истца (заявителя): Машков В.В. по доверенности от16.11.2010 N 3007

от ответчика (должника): Федоров А.С. по доверенности от 14.01.2011 N 1-Д-105

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-сервис" (далее - ООО "АВТОДОМ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 716 711 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета "Об оценке стоимости ущерба от повреждений оборудования, полученных в результате пожара" в размере 46 000 руб.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" в лице операционного офиса "Мурманск" филиала "Архангельский" (далее - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК").

Решением суда от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.12.2010 отменить и вынести по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что стоимость сгоревшего оборудования необоснованно определена судом в размере страховой стоимости на дату оформления договора страхования, тогда как на основании пункта 10.14 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 сумма расходов и затрат на ремонт или восстановление застрахованного имущества подлежит уменьшению на величину износа.

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, представитель ООО "АВТОДОМ-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда от 30.12.2010 законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "АВТОДОМ-сервис" в обеспечение исполнения условий Кредитного договора от 09.07.2008 N 2311/0155 заключен договор о залоге от 09.07.2008 N 2332/0155, в соответствии с которым ООО "АВТОДОМ-сервис" как залогодатель передало, а ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" как залогодержатель приняло в залог указанное в Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование, находящееся по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 18.

Общая залоговая стоимость имущества составила 4 713 640 руб.

ООО "АВТОДОМ-сервис" (страхователь) во исполнение пункта 3.1.12 по договору залога 07.02.2010 заключило с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области (страховщик) договор страхования залогового имущества, оформленный полисом страхования имущества "Бизнес - Имущество" серии 4100-БИ N 0059451 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 08.02.2010 по 07.02.2011. В соответствии с которым ООО "Росгосстрах", обязалось за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной страховой суммы.

Отношения сторон, вытекающие из Договора страхования, регулируются также Правилами страхования имущества, предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски), утвержденными в ООО "Росгосстрах" 11.11.2008, являющимися неотъемлемой частью заключенного Договора страхования (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования N 0059451 от 07.02.2010 выступило ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В качестве подлежащего страхованию предмета залога сторонами определено оборудование, принадлежащее ООО "АВТОДОМ-сервис" на праве собственности и перечисленное в Приложении N 2 к Договору страхования, расположенное по адресу: городе Мурманске, улице Промышленная, дом 18.

Согласно разделу 5 Договора страхования "Территория (место) страхования" в качестве территории страхования указаны адреса: города Мурманск, улица Лобова, дом 15А, имущество расположено по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 18.

Общая страховая стоимость предмета залога составила 9 427 280 руб.

Одним из застрахованных рисков по Договору страхования является "пожар".

В период действия Договора, а именно 30.03.2010, в здании, где находилось застрахованное имущество (город Мурманск, улица Лобова, дом 15А), произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены помещения ремонтных боксов, часть застрахованного имущества, указанного в Приложении N 2 к Договору страхования, документация ООО "АВТОДОМ-сервис".

Уничтожение застрахованного имущества в результате пожара подтверждается справкой о пожаре от 13.04.2010 N 2-136-661, выданной Отделом государственного пожарного надзора города Мурманска, актом о пожаре N 68 от 30.03.2010, заключением о причине пожара, происшедшего 30.03.2010 по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 15А ООО "АВТОДОМ-сервис", оформленным дознавателями ОГПН города Мурманска 07.04.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010, вынесенным лейтенантом милиции УУм отдела милиции N 2 УВД города Мурманска Шваковым А.В., списком оборудования ООО "АВТОДОМ-сервис".

Во исполнение условий Договора страхования страховщику в кратчайшие сроки посредством телефонной связи было сообщено о пожаре.

На основании договора "О проведении оценки" от 19.04.2010, заключенного ООО "АВТОДОМ-сервис" с ООО "Департамент профессиональной оценки", оценщиком независимой экспертной организации произведен осмотр поврежденного (уничтоженного) в результате пожара оборудования, составлен акт от 19.04.2010 N 079/0410. В осмотре оборудования представитель страховщика не участвовал, извещен надлежащим образом (уведомление от 13.04.2010).

По итогам осмотра оценщиком оформлен отчет от 21.04.2010 N 079/0410 "Об оценке стоимости ущерба от повреждений оборудования, полученных в результате пожара".

Согласно выводам независимого оценщика, изложенным в отчете от 21.04.2010 N 079/0410, расчетная величина рыночной стоимости ущерба от повреждений оборудования в результате пожара, рассчитанная затратным подходом, на дату оценки 30.03.2010 составила 3 716 711 руб. 22 коп.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ООО "АВТОДОМ-сервис" обратился в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области с заявлением от 06.05.2010 N 2481855, приложив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07.06.2010 N 17/04-613 страховщик известил ООО "АВТОДОМ-сервис" о необходимости представления дополнительных документов, которые 24.06.2010 были предоставлены страхователем (вх. N 17/04-204 от 24.06.2010).

В связи с тем, что последующая переписка сторон на предмет выплаты страхового возмещения положительных результатов не дала, направленная в адрес страховщика претензия N б/н от 02.08.2010 оставлена страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "АВТОДОМ-сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь условиями договоров (кредитного договора от 09.07.2008 N 2311/0155, договора залога от 09.07.2008 N 2332, договора страхования от 07.02.2010 - полис серии 4100-БИ N 0059451), положениями статей 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), исходил из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме 3 716 711 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования от 07.02.2010 - полис серии 4100-БИ N 0059451 предусмотрено, что ООО "Росгосстрах" как страховщик обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 7 541 руб. 82 коп. при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), включая риск "пожар", возместить выгодоприобретателю (страхователю) причиненный в результате данного события ущерб в пределах определенной договором суммы - 4 713 640 руб.

Безусловная франшиза Договором страхования не установлена.

Перечень застрахованного по договору страхования имущества согласован сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой его частью.

Данный перечень содержит сведения в отношении 102 единиц оборудования, подлежащих страхованию; общая страховая стоимость оборудования по договору составила 9 427 280 руб.; залоговая стоимость - 4 713 640 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара относится к числу указанных (страховых случаев) событий из раздела 6 договора страхования.

Пунктом 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила страхования) определено, что под пожаром подразумевается возникновение открытого огня, распространяющего самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела и доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования залогового имущества от 07.02.2010 N 0059451 - повреждение огнем застрахованного залогового имущества (оборудования).

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности нахождения оборудования, указанного как сгоревшего, по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 15 "а", отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся доказательствам. Так разделом 5 договора страхования "Территория (место) страхования" стороны согласовали, что территорией (местом) страхования по договору являются помещения, расположенные как по адресу: городу Мурманск, улица Лобова, дом 15 "а", так и по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 18.

Факт нахождения застрахованного залогового имущества ООО "АВТОДОМ-сервис" по одному из адресов, определенных договором страхования в качестве территории (места) страхования, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. Пожар, уничтоживший (повредивший) застрахованное имущество, признан судом событием, предусмотренным договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю (в данном случае страхователю) убытки, причиненные вследствие этого события.

По мнению подателя жалобы стоимость сгоревшего оборудования необоснованно определена судом в размере страховой стоимости на дату оформления договора страхования, поскольку пунктом 10.14 Правил страхования предусмотрено, что сумма расходов и затрат на ремонт или восстановление застрахованного имущества подлежит уменьшению на величину износа. В качестве доказательства ссылается на акт от 14.04.2010 N 2481855 составленного специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс". Данный довод также отклоняется судом, поскольку противоречит выводам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 716 711 руб. 22 коп. правомерно исходил из положений пункта 10.12.1 Правил страхования, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате наступившего страхового события ущерба отчет независимого оценщика ООО "Департамент профессиональной оценки" от 21.04.2010 N 079/0410, согласно которому рыночная стоимость ущерба от повреждений оборудования, рассчитана затратным подходом, с учетом коэффициента износа утраченного (поврежденного) в результате пожара оборудования, по состоянию на 30.03.2010.

Акт, на который ссылается ответчик, судом в качестве надлежащего доказательства не принят в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не представило отчет экспертной организации страховщика, полномочия эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" на составление отчета не подтверждены. Из представленной справки (т. 3 л.д. 150) копии свидетельства (т. 4 л.д. 1) следует, что Софийский С.Н. имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". То есть Софийский С.Н. является специалистом при решении вопросов о выплате страховых возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Тогда как в настоящем деле страховое возмещение подлежит выплате за утрату имущества - оборудования автосервиса.

С учетом предыдущего вывода подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на Акт ООО "Автоконсалтинг плюс" N 2481855 от 14.04.2010 о пригодности для использования стенда развала схождения В501 и стапеля Power Lift SPL, а также иные доводы, в основу которых положен указанный акт.

В силу статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив в совокупности документы, представленные страхователем в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате утраты (повреждения) застрахованного оборудования, находящегося на момент наступления страхового случая в сгоревших помещениях по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 15 "а", включая товарные накладные, счета-фактуры, заверенные кредитным учреждением платежные поручения ООО "АВТОДОМ-сервис", подтверждающие факт оплаты приобретенного оборудования, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от получения страхового возмещения по договору страхования, обоснованно и правомерно удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 716 711 руб. 22 коп.

Судом при принятии обжалуемого решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2010 года по делу N А42-7030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"-филиала в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина