Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5261/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4566/2011

30 июня 2011 г.

15АП-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Ревенко Виктория Львовна, паспорт, по доверенности от 06.085.2010 N 113, Черных Лилия Александровна, паспорт, по доверенности от 07.12.2010 N 211,

от предпринимателя Жмурко И.В.: Жмурко Ирина Витальевна, паспорт, адвокат Пинул Юлия Евгеньевна, ордер N 298 от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жмурко Ирины Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-4566/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Жмурко Ирины Витальевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Жмурко Ирины Витальевны (далее - предприниматель Жмурко И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения в виде нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жмурко И.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собрание кредиторов было проведено в пределах установленного срока - в течение двух месяцев с момента утверждения Жмурко И.В. конкурсным управляющим.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представители Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Жмурко И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00026111 от 11.03.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано следующее.

19.01.2011 в Управление Росреестра поступило коллективное обращение конкурсных кредиторов ООО "ПЖСК "Муромец", содержащее данные, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ПЖСК "Муромец" Жмурко И.В. В обращении указано, что конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов должника, не приняты меры, направленные на исполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве по увольнению работников должника, а также при проведении первого собрания кредиторов должника представитель кредитора Крольман А.А. Пинул Ю.Н. голосовал в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

В ходе проверки установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 по делу N А53-2216/2010 в отношении ООО "ПЖСК "Муромец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Жмурко И.В.

Решением суда от 19.11.2010 по делу N А53-2216/2010 ООО "ПЖСК "Муромец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жмурко И.В.

Как следует из протокола N 1 от 29.10.2010 собранием кредиторов ООО "ПЖСК "Муромец" большинством голосов от общего количества было принято решение о проведении собрания кредиторов должника один раз в два месяца.

Однако, отчет о ходе конкурсного производства представлен арбитражным управляющим Жмурко И.В. собранию кредиторов ООО "ПЖСК "Муромец" был только 21.01.2011, т.е. по истечении более чем двух месяцев с даты проведения предыдущего собрания кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств сделан вывод, что конкурсным управляющим Жмурко И.В. не соблюдена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и собранием кредиторов должника, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

О времени и месте составления протокола предприниматель Жмурко И.В. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 42).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Жмурко И.В. к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "ПЖСК "Муромец" 29.10.2010 принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в два месяца.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЖСК "Муромец" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Жмурко И.В. решением суда от 19.11.2010.

Собрание кредиторов по результатам конкурсного производства созвано конкурсным управляющим 06.01.2011, проведено 21.01.2011. На собрании кредиторов, проведенном 21.01.2011, конкурсными кредиторами принят к сведению отчет конкурсного управляющего Жмурко И.В. за период с 19.11.2010 по 19.01.2011 (л.д. 34-38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов по результатам конкурсного производства проведено конкурсным управляющим Жмурко И.В. в пределах срока, установленного ст. 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 29.10.2010.

Изложенное свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим Жмурко И.В. требований, установленных Законом о банкротстве и как следствие отсутствие оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Жмурко И.В. события правонарушения.

Апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержавшего доводы Управления Росреестра, о том, что двухмесячный срок проведения собрания следует исчислять с даты проведения первого собрания кредиторов - 29.10.2010.

Целью созыва и проведения собрания кредиторов является информирование арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, имущественном состоянии должника на каждой стадии банкротства.

Как указано ранее, статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Собрание кредиторов от 29.10.2010 было проведено в рамках процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО "ПЖСК "Муромец". Собрание было проведено временным управляющим Жмурко И.В.

Временный и конкурсный управляющий являются самостоятельными процессуальными фигурами в деле о банкротстве должника. Каждая процедура банкротства отличается специфическими обязанностями арбитражного управляющего в ходе ее ведения.

После проведенного 29.10.2010 первого собрания кредиторов, решением от 19.11.2010 в отношении ООО "ПЖСК "Муромец" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Именно с момента открытия конкурсного производства у лица, назначенного конкурсным управляющим должника возникла обязанность по проведению в двухмесячный срок собрания кредиторов с целью представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "ПЖСК "Муромец" было утверждено лицо, ранее исполнявшее обязанности временного управляющего ООО "ПЖСК "Муромец", не может являться основанием изменяющим срок составления отчета о ходе конкурсного производства и его представления собранию кредиторов, поскольку анализ финансово-имущественного состояния должника в ходе конкурсного производства не может быть проведен ранее открытия процедуры конкурного производства.

Суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов было проведено также позднее двух месяцев с даты решения от 19.11.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим срока, установленного ст. 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 29.10.2010, с учетом длившихся в период с 01.01.2011 по 11.01.2011 Новогодних каникул, а также того, что собрание было созвано 06.01.2011 и на нем кредиторам был представлен отчет управляющего за период с 19.11.2010 по 19.01.2011, т.е. за два месяца конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-2216/2010 суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, содержание которой идентично жалобе, рассмотренной Управлением Росреестра и послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В определении суд указал, что в действиях арбитражного управляющего Жмурко И.В. отсутствуют нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, на момент вынесения решения (изготовление полного текста) по заявлению Управления Росреестра производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖСК "Муромец" прекращено определением от 25.04.2011 в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует об адекватных действиях Жмурко И.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела, имеющиеся в материалах дела доказательств и доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Жмурко Ирины Витальевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда от 26.04.2011 о привлечении арбитражного управляющего Жмурко И.В. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату предпринимателю Жмурко И.В. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года по делу N А53-4566/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Жмурко Ирины Витальевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жмурко Ирине Витальевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур С.С. Филимонова