Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10842/11

г. Москва

Дело N А40-131718/10-7-1123

02 июня 2011 г.

N 09АП-10842/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-131718/10-7-1123, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН ЗЕТ"

3-е лицо: Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль)

о взыскании 373 088 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: Ахметов И.В. по доверенности от 01.02.2011 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН ЗЕТ" (далее - ООО "ОМИКРОН ЗЕТ") суммы 373 088 руб. 26 коп., составляющей неустойку (штраф) за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.08.2008 г. N М-06-509565.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-131718/10-7-1123 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неопределенности действий, которые ответчик обязан совершить в соответствии с заключенным договором, является необоснованным.

Истец также указывает, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение ст. 309 ГК РФ надлежащим образом особые условия договора аренды в части строительства кафе в установленный срок не исполнил, поэтому может быть привлечен к ответственности за нарушение указанного обязательства, установленного договором аренды, в виде взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседания апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2008 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (Арендодатель) и ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-509565, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование земельный участок площадью 840 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Южнобутовская, мкр. 5А, корп. 15 для проектирования и строительства кафе.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 31 декабря 2008 года.

Как следует из содержания договора, стороны в разделе 4 договора "Особые условия" в п. 4.6 установили обязанность Арендатора осуществить строительство объекта - кафе в срок до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 4.8 договора подтверждением выполнения особых условий договора является предоставление документов о вводе (приемке) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно п. 6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия", Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 4.6 договора в установленный срок, просит взыскать с ответчика на основании п. 6 договора и ст. 309-310 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 373 088 руб. 26 коп.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из условий договора аренды от 18.08.2008 г. N М-06-509565, данный договор является смешанным договором, поскольку содержит как элементы договора аренды, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ, так и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, а именно нормами параграфа 3 - строительного подряда, поскольку согласно п. 4.6 договора Арендатор должен был осуществить строительство кафе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд отмечает, что названное требование применимо к смешанному договору соответственно частям договора, элементы которых в нем содержатся.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором должны быть определены состав и содержание технической документации.

Между тем, договор аренды от 18.08.2008 г. N М-06-509565 таких условий не содержит, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что спорный договор в части условий о строительном подряде является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора относительно строительных работ.

Поскольку спорный договор в незаключенной части не несет правовых последствий для сторон, то суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту земельных ресурсов города Москвы в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из п. 6 договора аренды, ответственность Арендатора за невыполнение "особых условий договора" поставлена в зависимость от наличия его вины.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика об отсутствии его вины в невыполнении "особых условий" договора аренды.

В частности, договор аренды N М-06-509565, предусматривающий срок строительства до 31.12.2008 г., был заключен сторонами 18.08.2008 г., то есть указанный в договоре срок строительства заранее являлся невыполнимым, учитывая, в том числе, необходимость оформления проектной и разрешительной документации на строительство, проведение геодезических работ по выносу границ земельного участка на местности, выполнение которых возможно только после заключения договора аренды.

Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков строительства кафе подтверждается также экспертным заключением ГУП "Стройинвестэкспертиза" N 015/10, из содержания которого следует, что затянувшиеся сроки исполнения инвестиционного контракта по строительству кафе не связаны с действиями или бездействиями ответчика.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-131718/10-7-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов