Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/2688-07 Полномочия ЦБР являются основанием для применения мер регулятивного характера, однако не влекут ответственности ЦБР за результаты деятельности проверяемой кредитной организации, данные меры служат для предотвращения возможного нарушения прав кредиторов кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КА-А40/2688-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво 97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконными действий, выразившиеся в нарушении положений статьей 62, 63, 75 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", за ненадлежащий контроль и надзор за деятельностью ООО "КБ "Содбизнесбанк" (далее - банк), повлекших его банкротство.

Кроме того, ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво 97", ЗАО "Магазин пластиковых карт" просили обязать Банк России возместить убытки в размере 204497990,21 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оснований для признания действий ответчика незаконными и его обязании возместить убытки не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво 97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судами всесторонне, полно и объективно не исследована незаконность действий ответчика в период с 16 января 2004 года по 23 июля 2005 года и сделан неправильный вывод о законности действий Банка России. Судами также сделаны неправильные выводы относительно правового значения и последствий представленных документов - акта проверки финансового состояния ООО "КБ "Содбизнесбанк", а также об обоснованности отзыва ответчиком лицензии у ООО "КБ "Содбизнесбанк". Кроме того, заявители указывают, что судами дана неверная правовая оценка доводам заявителей о том, что Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО "КБ "Содбизнесбанк" без полной и всесторонней оценки финансового положения, при этом судами сделан необоснованный и неправомерный вывод об отсутствии ответственности Банка России за результаты деятельности временной администрации в ООО "КБ "Содбизнесбанк" и ликвидатора ООО "Содбизнесбанк", в том числе не дана обоснованная правовая оценка доводам заявителей о нарушении ликвидатором положений статьи 23 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителей, судами неправильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с заинтересованного лица и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для заявителей.

В судебном заседании представители ООО "Реэлл", ООО "Статус-Кво 97", ЗАО "Магазин пластиковых карт", НП "Объединение кредиторов ООО "КБ "Содбизнесбанк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Банка России и ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражные суды установили, что ООО "Реэлл" на основании договоров от 20 февраля 2004 года N В-014-04, от 24 февраля 2004 года N В-016-04, от 27 февраля 2004 года N В-019-04 с ООО "КБ "Содбизнесбанк" в феврале 2004 года приобретены векселя на общую сумму 179498000,21 рублей. Данные векселя предъявлены к платежу 28 октября 2004 года в период процедуры ликвидации, сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов уведомлением от 20 сентября 2005 года N575.

Задолженность ООО "КБ "Содбизнесбанк" перед ООО "Статус-Кво 97" в сумме 2499990 рублей возникла на основании договора банковского счета, что установлено ликвидатором банка и уведомлением от 9 сентября 2005 года N 524 о включении в реестр требований кредиторов.

Перед ЗАО "Магазин Пластиковых карт" указанный коммерческий банк имеет задолженность в сумме 3966915,39 рублей, которая возникла на основании договора банковского счета от 6 апреля 2004 года N 62324/Р. На расчетном счете находились денежные средства, что установлено ликвидатором банка и уведомлением от 29 мая 2006 года N 3039 о включении в реестр требований кредиторов.

Из представленных доказательств следует, что приказом Банка России от 12 мая 2004 года N ОД-337 отозвана лицензия ООО "КБ "Содбизнесбанк" на осуществление банковских операций в связи с неисполнением требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нарушение норм Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

На основании статей 16, 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банком России издан приказ от 12 мая 2004 года N ОД-339 о назначении Временной администрации банка, которая действовала до 30 сентября 2004 года, во главе с должностным лицом Банка России - Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-23472/04-58-239 принято решение о принудительной ликвидации банка в связи с отзывом у него лицензии и при отсутствии признаков банкротства на основании статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2005 года по делу N А40-27410/05-78-54Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего дела.

Заявители полагают, что получение денежных средств в ходе процедуры ликвидации, и затем процедуры банкротства с учетом реального финансового состояния банка невозможно, основные активы банка - задолженность по кредитам не погашена в добровольном порядке, решения о взыскании данных сумм не исполнены, задолженность не реализована на торгах. По мнению заявителей, необоснованный отзыв лицензии является произвольным вмешательством государственного органа в сферу предпринимательских отношений.

Заявителями оспариваются действия Банка России в период с 16 января 2004 года по 23 июля 2005 года. Заявители считают, что действиями Банка России в указанный период, связанными с ликвидацией и банкротством ООО "КБ "Содбизнесбанк" были нарушены положения статей 62, 63, 75 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что выразилось в неэффективном и ненадежном управлении банковской системой, ненадлежащем осуществлении предоставленных Банку России законодательством полномочий, повлекшем за собой нарушение интересов заявителей как кредиторов (клиентов) ООО "КБ "Содбизнесбанк" и причинение им убытков в общей сумме 204497990,21 рублей.

Рассматривая данный довод, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый заявителями период ответчиком не совершены незаконные действия, нарушающие права и законные интересы заявителей.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 56 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование деятельности кредитных организаций и выполняет функции надзора за этой деятельностью.

Статьей 62 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" регулируются полномочия ответчика, которые проявляются в установлении обязательных для кредитных организаций правил проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также обязательных нормативов по размерам капиталов и вкладов, ликвидности и рисков.

Надзорная функция выражается в контроле за соблюдением кредитными организациями действующего законодательства, праве запрашивать и получать у кредитных организаций информацию об их деятельности и требовать разъяснения по ней, регистрации кредитных организаций, праве выдавать лицензии на осуществление банковских операций и отзывать такие лицензии.

В силу статьи 75 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а также по решению Совета директоров осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Ссылки заявителей на то, что неправомерные действия ответчика выразились, в частности, в том, что им необоснованно применена наиболее жесткая мера воздействия в виде отзыва лицензии, в то время как состояние банка позволяло устранить недостатки в его деятельности при помощи иных мер, не правомерны.

Суды правильно указали, что до начала указанного периода Банк России проводил проверку деятельности банка, результаты которой отражены в акте инспекционной проверки банка от 16 января 2004 года N 25-1-1/31 ДСП, в котором не установлено грубых и неустранимых нарушений финансового и банковского законодательства РФ. В последующем в деятельности банка выявлены нарушения, ставшие основаниями для применения мер воздействия, а затем и отзыва лицензии.

Заявители фактически считают неправомерными действия Банка России, выразившиеся в не установлении в акте инспекционной проверки нарушений в деятельности банка на этапе подготовки указанного акта.

Между тем указанный акт содержит выводы по итогам проверки деятельности банка и сам по себе не порождает правовых последствий, а предназначен для дальнейшей оценки ответчиком и принятия решений в установленном порядке.

Заявители также не привели правовых оснований нарушения их прав и законных интересов действиями Банка России на этапе подготовки акта проверки, поскольку правоотношения между ними и банком возникли после составления указанного акта проверки.

Заявители ссылаются на то, что все изложенные в акте проверки претензии к деятельности банка относятся к 2002-2003 годам. На момент отзыва лицензии в банке действовало новое руководство. Согласно банковским нормативам, бухгалтерской документации по состоянию на 1 апреля 2004 года, письмам и иным документам уполномоченных лиц, деятельность банка не вызывала претензий, платежеспособность не вызывала сомнений контролирующих органов, не усматривалось оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

В обоснование данной позиции также указано, что после получения предписания Банка России от 12 апреля 2004 года N 11-12-1-12/24639 банком подготовлен отчет об исполнении предписания, само предписание было оспорено в Арбитражном суде г. Москвы, его исполнение в части пункта 1 о запрете на совершение отдельных банковских операций было приостановлено определением о принятии обеспечительных мер по делу N А40-16976/04-79-197. Также Банком России на сентябрь 2004 года планировалась проверка по заявлению ООО "КБ "Содбизнесбанк" на участие в системе страхования вкладов, что, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии недопустимых противоречий в действиях Банка России.

Однако суды правильно указали, что данные обстоятельства не опровергают сделанные в рамках проверки выводы ответчика о наличии в действиях банка нарушений действующего законодательства, в том числе о привлечении ненадлежащих активов. В то же время на основании статьи 45 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае принятия банком решения об участии в системе страхования вкладов и направления в Банк России соответствующего ходатайства до момента установления запрета на привлечение вкладов физических лиц у ответчика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии; нарушений со стороны банка и невозможности применения к нему мер воздействия в рамках полномочий Банка России.

Согласно статье 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе в установленном порядке отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций при наличии предусмотренных законом оснований.

Такие основания предусмотрены статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Банк России указывает, что в течение 6 месяцев, предшествующих отзыву лицензии у банка, к нему неоднократно применялись предупредительные, а также принудительные меры воздействия за нарушение требований действующего законодательства. В Банк России поступило представление прокуратуры Республики Татарстан с требованием принять меры по устранению нарушений в действиях Банка, связанных с неисполнением требований статей 6, 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, отзыву лицензии предшествовало применение ряда мер, которые не привели к устранению недостатков и нарушений в деятельности банка.

Суды правильно указали, что как следует из протокола совещания от 21 апреля 2004 года, контролирующим органом были установлены факты формирования банком части источников собственных средств с использованием ненадлежащих активов, что подтверждено актом от 16 января 2004 года N 25-1-1/31 ДСП, в связи с чем банку предписано осуществить корректировку размера активов или доказать, что ненадлежащие активы не использовались. Это обстоятельство, а также факты применения к банку иных мер воздействия, следует признать основанием для рассмотрения вопроса об отзыве лицензии кредитной организации, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок принятия и рассмотрения указанного решения в рамках настоящего дела заявителями не оспаривается.

Следовательно, действия Банка России по отзыву лицензии у ООО "КБ "Содбизнесбанк" совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Заявители также полагают, что факт обращения ответчика в суд с заявлением о принудительной ликвидации банка без полной и всесторонней оценки финансового положения банка и само решение суда основано на субъективной информации об объемах активов банка, представленных Банком России и временной администрацией.

Между тем оценка доводам Банка России относительно положения банка уже дана в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 года по делу NА40-23472/04-58-239, в котором установлено наличие оснований для ликвидации банка при отсутствии признаков банкротства, поскольку после отзыва лицензии он утратил право на осуществление деятельности.

Суды правомерно указали, что данный вывод заявителей основан на ошибочном толковании норм права.

В силу своих полномочий арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным и может быть положено в основу выводов суда по делу, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, установив по представленным документам, что в рассматриваемом деле у кредитной организации имеются признаки банкротства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о принудительной ликвидации, поскольку в таком случае законодательством предусмотрена возможность ликвидации только в рамках процедуры банкротства.

Суды правильно указали, что утверждения заявителей о состоянии активов банка на момент вынесения решения суда противоречат материалам дела, в том числе вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-23472/04-58-239 о ликвидации банка. В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции не вправе переоценивать выводы суда по вышеуказанному делу и обязан исходить из того, что принудительная ликвидация банка произведена по основаниям соответствующим закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2005 года по делу N А40-27410/05-78-54Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, так как на момент рассмотрения дела о банкротстве суду были представлены документы, подтверждающие невозможность реального удовлетворения всех заявленных требований кредиторов за счет имеющихся активов должника.

С учетом вышеизложенного, суды правильно признали, что правомерность оценки Банком России финансового положения была предметом судебного контроля в рамках дел о ликвидации и банкротстве ООО "КБ "Содбизнесбанк". Обращение в суд с заявлением о ликвидации банка осуществлено в рамках полномочий Банка России. Заявители не указали, каким образом, непосредственно данным действием нарушены их права и интересы.

Заявители указывают, что после назначения временной администрации банка совершение действий по наложению ареста на денежные средства, иное имущество произведено только 27 мая 2004 года. В период с 13 мая 2004 года по 27 мая 2004 года никакие действия по руководству банком временной администрацией не осуществлялись. В результате отсутствия контроля за банком в этот период, согласно акту описи и арест имущества, размер обнаруженных денежных средств значительно ниже имевшихся в банке на момент отзыва лицензии активов, банком утрачены высоколиквидные векселя на значительные суммы.

Однако, рассматривая данный довод, суды правильно указали, что как следует из материалов дела, в указанный период назначенная Банком России временная администрация не имела доступа к имуществу и документации банка в результате противодействия прежнего руководства банка, и была лишена возможности осуществлять функции в части обеспечения сохранности имущества банка. При данных обстоятельствах на временную администрацию не может быть возложена ответственность за утрату указанных ценных бумаг.

Ссылки заявителей на бездействие Банка России в ответ на направленные обращения с указаниями на неправомерные действия руководства банка в период с 13 мая 2006 года по 27 мая 2004 года, опровергаются материалами дела.

Суды правомерно посчитали, что из представленных писем должностных лиц Банка России следует, что ответчик неоднократно разъяснял заявителям и иным заинтересованным лицам право и порядок обжалования действий руководства банка в указанные периоды, а также указывал на то, что сведения о допущенных назначенной Банком России временной администрацией нарушениях в этот период не содержат конкретных фактов, которые могли бы быть проверены в рамках предоставленных Банку России полномочий.

Кроме того, временная администрация является специальным органом управления, назначаемым Банком России.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в период ее деятельности приостанавливаются полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Временная администрация назначается и организует свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Положением Банка России "О Временной администрации по управлению кредитной организацией".

Указанные нормативные акты также не устанавливают ответственности ответчику за результаты деятельности временной администрации кредитной организации, а также возможности должностных лиц Банка России вмешиваться в оперативную деятельность временной администрации.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ссылки заявителей на допущенные временной администрацией банка нарушения не могут быть признаны основанием незаконности действий Банка России.

Заявители считают неправомерными выводы Банка России, изложенные в информационном письме от 9 ноября 2004 года, в котором деятельность ликвидатора с учетом даты вступления в должность признана соответствующей ситуации в кредитной организации, размер выплат - соответствующим финансовому положению и состоянию активов должника, качество активов является итогом банковской деятельности предыдущих руководителей, а не ликвидатора.

Однако суды правильно указали, что указанное письмо не является ненормативным актом Банка России, само по себе не порождает правовых последствий, оценка действий ликвидатора, данная в рамках полномочий ответчика, не лишала заявителей в случае нарушения их прав права оспорить конкретные сделки в арбитражный суд, принявший решение о назначении ликвидатора.

По утверждению заявителей, что в нарушение установленного порядка на собрании кредиторов банка 1 ноября 2004 года не был избран коллективный орган контроля за деятельностью ликвидатора - комитет кредиторов, который в силу статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" позволяет кредиторам контролировать ход проведения ликвидационных процедур, впоследствии ликвидатором осуществлялось избирательное удовлетворение требований кредиторов. Им были проведены сделки по отчуждению имущества банка, в частности, недвижимого, по заниженной цене. В то же время не велась работа по взысканию задолженностей, ограничился получением судебных решений и актами ФССП о невозможности взыскания, не возбуждались уголовные дела в отношении менеджмента и собственников банка, в отношении указанных лиц не предъявлялись иски.

Заявители также указывают, что ликвидатор неправомерно не возбудил вызывного производства по утраченным векселям, которые в соответствии с имеющейся документацией передавались банку в качестве обеспечения возврата кредитов, что ликвидатор информировал кредиторов о том, что векселя утрачены банком, не предпринял действий по ограничению обращения данных векселей, в результате чего значительная их часть была предъявлена к оплате в период деятельности временной администрации.

Между тем суды правомерно указали, что данные доводы несостоятельны, поскольку заявителями не приведены доказательства вины ликвидатора в сокращении активов банка в период его работы. Факт неизбрания комитета кредиторов не лишал заявителей как кредиторов банка требовать проведения собрания кредиторов для рассмотрения и разрешения конкретных вопросов, касающихся их прав, однако заявители не представили доказательств направления такого требования.

Суды обоснованно пришли к выводу, что вышеизложенные утверждения заявителей не могут быть признаны основаниями незаконности действий ответчика и взыскания убытков, поскольку не усматривается причинно - следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Банка России и нарушением прав заявителей.

Законодательство не предусматривает права Банку России давать ликвидатору конкретные обязательные для исполнения предписания в отношении предпринимаемых им действий, либо предпринимать такие действия самостоятельно.

В связи с изложенным, суды правильно посчитали, что ссылки заявителей на возможно имевшие место нарушения действующего законодательства со стороны ликвидатора, а позже конкурсного управляющего не подтверждают факта нарушения их прав ответчиком.

Вместе с тем, заявители не доказали, что принятие ликвидатором либо иными лицом указанных ими мер могло способствовать восстановлению их прав.

Уголовное преследование в отношении руководителей банка имеет карательные функции и не может рассматриваться в качестве более эффективного средства возмещения утраченных денежных средств, чем исполнительное производство по решениям о взыскании задолженности в пользу банка. В то же время ликвидатором были реализованы права банка на принудительное взыскание задолженности с должников банка, также в материалы дела представлены доказательства возбуждения уголовных дел и дел об административных правонарушениях по фактам нарушения законодательства, связанных с деятельностью ООО "КБ "Содбизнесбанк".

Заявители ссылаются на неправомерные действия руководства банка в оспариваемый период по продаже недвижимого имущества банка по заниженной цене, что привело к уменьшению реальных активов банка и невозможности удовлетворить требования всех кредиторов, что повлекло нарушение их имущественных прав.

В то же время в материалах дела, исследованных судами, отсутствуют доказательства оспаривания проведенной ликвидатором (конкурсным управляющим) оценки имущества на момент совершения сделок с ним, а также оспаривания законности самих сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

В подтверждение заявителями по заказу ООО "Реэлл" была произведена оценка помещений банка по адресам: г. Москва, Казанский пер., д. 2-4 (отчет ООО "РФК "Стратегия" N 77-10-01 от 2 октября 2006 года по состоянию на март 2005 года) - 101202000 рублей; г. Москва, Трифоновская ул., д. 11 (отчет ООО "РФК "Стратегия" N 77-10-02 от 2 октября 2006 года по состоянию на март 2005 года) - 24212 рублей.

Однако суды правильно указали, что в рамках настоящего дела они не вправе оценивать законность проведенных сделок, поскольку это должно быть предметом самостоятельного иска с привлечением заинтересованных лиц. Заявителем не представлены судебные акты, подтверждающие незаконность продажи имущества банка и обстоятельства участия Банка России в этой процедуре, свидетельствующие о совершении заинтересованным лицом незаконных действий, повлекших нарушение прав заявителей.

Заявители ссылаются на то, что кредиторы Банка неоднократно информировали Банк России о непринятии ликвидатором, а позже Агентством мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, однако конкурсным управляющим не были предприняты меры по защите их интересов. Тем самым конкурсным управляющим нарушено предписание пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что выводы заявителей о непринятии Агентством необходимых мер опровергаются материалами дела, в том числе представленными самими заявителями.

Из имеющихся документов и пояснений заявителей следует, что ликвидатор, а затем конкурсный управляющий, в частности, принимали меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, в том числе по взысканию имеющейся задолженности в судебном порядке, однако заявители не согласны с размером взысканных сумм. Конкретные результаты судебных разбирательств и исполнительного производства в части размера фактически взысканных сумм зависят от ряда факторов, не зависящих непосредственно от ликвидатора (конкурсного управляющего) как лица, действующего от имени взыскателя.

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке конкретных действий ликвидатора (конкурсного управляющего), в том числе в рамках дела о банкротстве банка, судебных актов о взыскании задолженностей или действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судов.

Вместе с тем суды правильно не усмотрели причинно - следственной связи между действиями ликвидатора (конкурсного управляющего) банка в оспариваемые периоды и возникшим нарушением прав заявителей, а также возможности указанных лиц собственными действиями восстановить имущественное положение вкладчиков банка.

Кроме того, заявители не привели нормы закона (иного нормативного правового акта), на основании которой Банк России может нести ответственность за действия ликвидатора, конкурсного управляющего кредитной организации, с учетом того обстоятельства, что в его полномочия по смыслу статей 4, 56 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" не входит давать конкретные указания и иным образом вмешиваться в оперативную деятельность указанных лиц либо по собственной инициативе предпринимать какие-либо действия в рамках процедуры ликвидации (банкротства) кредитной организации, в том числе по порядку совершения сделок, включения или не включения кредиторов в состав участников собрания кредиторов и т.п. Порядок обжалования действий ликвидатора (конкурсного управляющего) в арбитражный суд, принявший соответствующее решение, установлен законодательством о несостоятельности кредитных организаций.

Согласно статье 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение о принудительной ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора принимает арбитражный суд.

В соответствии с указанной нормой 24 июня 2004 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение о назначении ликвидатором банка - Б.

Согласно указанной норме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ликвидатора обязанностей арбитражный суд также вправе: признать недействительными сделки, заключенные или совершенные ликвидатором в ходе проведения им в кредитной организации ликвидационных процедур по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и законодательством о банкротстве; отстранить ликвидатора от исполнения им своих обязанностей по ходатайству Банка России или собрания (комитета) кредиторов и назначить нового ликвидатора Банк России в рамках своих полномочий реализовал право рекомендовать ликвидатору банка на регулярной основе проводить встречи с вкладчиками и кредиторами банка с целью предоставления им информации, а также размещать информацию на информационном стенде банка по местонахождению его головного офиса.

Вывод заявителей о том, что Банк России осуществляет контроль за деятельностью кредитной организации, порядком предоставления ею отчетности, проводит проверки действий ликвидатора в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности кредитных организаций, следовательно, несет ответственность за результаты деятельности ликвидатора, не основан на нормах права.

В силу статьи 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России на основании статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что перечисленные полномочия Банка России как органа банковского контроля являются основанием, для применения предусмотренных статьей 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" мер регулятивного характера, однако не влекут ответственности Банка России за результаты деятельности проверяемой кредитной организации как хозяйствующего субъекта. Перечисленные меры сами по себе служат для предотвращения возможного нарушения прав кредиторов кредитной организации. Заявителями не доказан факт совершения Банком России в отношении ООО "КБ "Содбизнесбанк" иных действий, противоречащих закону, которые непосредственно повлекли причинение заявленных убытков.

С учетом вышеизложенного, суды также правомерно указали, что не подлежит удовлетворению и требование заявителей обязать Банк России возместить убытки в общей сумме 204497990,21 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных норм для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения убытков, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и причиненными убытками.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от наличия вины лица, причинившего вред.

Суды правильно посчитали, что материалами дела не подтверждена причинно - следственная связь между действиями Банка России и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для заявителей.

Факт причинения заявителям убытков в указанных суммах также нельзя считать доказанным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено, и окончательные расчеты с кредиторами не произведены. Требования заявителей учтены конкурсным управляющим в реестре кредиторов, и до момента завершения конкурсного производства и утверждения отчета не может быть сделан вывод о возможности и размере удовлетворения их требований.

Заявители также не указали правовое основание взыскания суммы возможных убытков с ответчика с учетом того, что Банк России осуществляет банковский надзор, не вмешиваясь в оперативную деятельность кредитных организаций, и не отвечает по долгам банков, которые, являясь самостоятельными юридическими лицами, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

Дополнительная (субсидиарная) ответственность по долгам юридического лица, в том числе в случае признания его несостоятельным, определяется федеральным законом.

Заявителями не приведены правовые нормы, предусматривающие наступление имущественной ответственности Банка России в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства кредитной организации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суды правильно учли, что заявители являются коммерческими организациями, и требования к банку возникли из заключенных в рамках осуществления предпринимательской деятельности договоров передачи векселей и банковского счета.

Риск причинения убытков в результате недостаточной платежеспособности кредитной организации относится к обычному предпринимательскому риску, который коммерческая организация должна учитывать при осуществлении собственной деятельности в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о выборе контрагента - кредитной организации юридическое лицо вправе руководствоваться любой информацией, признаваемой им достоверной.

Суды также правомерно указали, что заявителями также не обоснован размер причиненного вреда - 204497990,21 рублей.

Заключение с ООО "КБ "Содбизнесбанк" договоров банковского счета и договоров передачи векселей не свидетельствуют о том, что денежные средства на счетах и вексельная задолженность в полной сумме может признаваться убытками, причиненными оспариваемыми действиями. Иного обоснования суммы истребуемых убытков заявители не представили.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 15, 1069 ГК РФ, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года по делу N А40-54332/06-146-364 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года N 09АП-18211/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.