Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-4386/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-43984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брыткова А.А., доверенность N 62/2011 от 01.01.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Кравцов С.М., доверенность 66АА 0239821 от 30.12.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-43984/2010

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по июль 2009 года, в размере 2 145 026 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 725 руб. 13 коп. (Т.1, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года (резолютивная часть от 24.03.2011 г.., судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 145 026 руб. 12 коп. основного долга, 33 725 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.3, л.д.35-43).

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 1 430 323 руб. 25 коп. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг на основании пунктов 3.5.3, 8.3 договора, является неверным. Нормы действующего законодательства прямо не устанавливают, какая мощность должна использоваться при расчете оплаты услуг по передаче электрической энергии, при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в письме ФСТ от 28.12.2009 г.. N ЕП-9412/12, а также судебной практикой. Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа, пункта 139 Правил функционирования розничных рынков, расчет объема переданной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с условиями договора, в данном случае в соответствии с условиями договора N 7ГП от 01.01.2007 г.. С учетом положений пунктов 7.6., 7.7., 7.12 договора расчет за услуги по передаче производится исходя из фактического объема переданной электрической энергии, мощности. Данный вывод подтвержден судебными актами по делам N А60-8371/2009, А60-29775/2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Отношения сторон, сложившиеся в ходе исполнения договора, указывают на то, что стороны в 2009 г.. при согласовании объема мощности, подлежащего оплате, согласовали именно фактические объемы мощности (протокол согласования величин электрической мощности, переданной потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт" за март 2009 г..). Истец не представил доказательств того, что в спорный период потребителю ответчика фактически была передана величина мощности в размере 7,2 МВт. Кроме этого, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что стороны фактически согласовали существенное условие договора, касающееся величины заявленной мощности на 2009 год в отношении конкретного абонента - ЗАО "Зелен Камень" в размере 1,8 МВт в месяц, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Между сторонами на 2009 года не согласовывались величины мощности, в том числе и для потребителя ЗАО "Зелен Камень"; приложение N 3 к договору не оформлялось и в материалах дела отсутствует. Ссылка суда на согласование объема заявленной мощности на 2009 г.. между ответчиком и ЗАО "Зелен Камень" в размере 1,8 МВт, не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый спор касается отношений между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и третьим лицом. Вывод суда о том, что при определении стоимости услуги необходимо руководствоваться условиями пункта 8.3 договора N 7ГП, а не условиями раздела 7 договора, которым регулируется порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку между сторонами имеется спор относительно объема мощности, подлежащего оплате в спорном периоде, а не спор относительно порядка определения стоимости. Заявитель также указал на неправильное применение судом норм материального права. Из анализа подпункта "а" пункта 14 Правил N 861, а также пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, не следует, что во всех случаях, кроме предусмотренного пунктом, при расчете за услуги по передаче электрической энергии используется величина заявленной мощности. Положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен, как и положения Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, на которые сослался суд, отношения по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии и их оплате не регулируют. Относительно отношений истца и ответчика по применению при расчетах за услугу по передаче электрической энергии в июне, июле 2009 года двухставочного тарифа судом, по мнению апеллянта, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, до 2009 года расчеты за услуг по передаче электроэнергии в рамках договора N 7ГП производились по одноставочным тарифам в части тех объемов энергии, которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по одноставочным тарифам, и по двухставочным тарифам в части тех объемов энергии (мощности), которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по двухставочным тарифам. Именно такой порядок расчета применялся между сторонами в 2007 - 2008 гг., что подтверждается счетами-фактурами за июль, декабрь 2008 года, выставленными по договору N 7ГП, актом оказанных услуг к договору N 7ГК за декабрь 2008 года. Данный порядок расчета стоимости электроэнергии был согласован сторонами условиями пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 г.. ОАО "Свердловэнергосбыт" не уведомляло ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования ни об изменении действующего в 2008 году варианта тарифа, ни о выборе иного варианта тарифа, следовательно, в 2009 году к отношениям сторон по определению стоимости услуги по передаче электроэнергии применяется вариант тарифа, который действовал в 2008 году, то есть одноставочный в отношении потребителей, рассчитывающихся с ответчиком по одноставочному тарифу, в том числе ЗАО "Зелен Камень". Необходимость и обоснованность применения в расчетах одноставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии подтверждает Федеральная службы по тарифам Российской Федерации, которая приказом N 147-к от 07.05.2009 г.. отменила с 01.06.2009 г.. постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 г.. N 136-ПК, указав на то, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области превысила свои полномочия и нарушила законодательство в сфере регулирования тарифов, обязав Региональную энергетическую комиссию Свердловской области утвердить одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г.. по делу N А60-29775/2010.

Представители ОАО "Свердловэнергосбыт" в заседании суда 07.06.2011 г.. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца (ОАО "МРСК Урала") отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г.. судебное разбирательство по делу было отложено на 27.07.2011 г..

В судебном заседании 27.07.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 18449 от 22.06.2011 г.., подтверждающего частичную оплату задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 г.. по делу N А60-4398/2010 по договору N 7ГП от 01.01.2007 г.. за период с апреля по июль 2009 г..

Представитель истца, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", полученной от РЭК Свердловской области с сопроводительным письмом от 10.12.2008 г.., а также информации на 2009 г.. об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций по группам потребителей и уровням напряжения, полученной от РЭК Свердловской области с сопроводительным письмом от 31.12.2008 г..

Ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г.. между ОАО "Свердловэнерго" - правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договорам (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т.1, л.д. 15-130).

01.09.2005 г.. между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Зелен Камень" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92490 (8-08/142), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т.2, л.д. 48-58).

Письмом от 11.02.2009 г.. N 23-09/0200 ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о расторжении с 09.03.2009 г.. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 г.. N 92490, заключенного с ЗАО "Зелен Камень" (т.2, л.д. 5).

Факт потребления ЗАО "Зелен Камень" электрической энергии после 09.03.2009 г.. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г.. по делу N А60-43321/2009 (т.2, л.д.6-8). Как следует из указанного решения, ЗАО "Зелен Камень" в период с марта по июль 2009 года потребило электрическую энергию на сумму 5 765 523 руб. 83 коп.

Истец в период с апреля по июль 2009 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) указанному абоненту.

Рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), исходя из заявленной мощности в количестве 7,2 МВт на сумму 2 002 651 руб. 64 коп. и энергии в объеме 1716,795 тыс.кВтч на сумму 142 374 руб. 48 коп. по двухставочному тарифу, всего на сумму 2 145 026 руб. 12 коп., истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры (т.1 л.д. 133, 135).

Предъявленная истцом ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период ОАО "Свердловэнергосбыт" не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности потребителя ЗАО "Зелен Камень", согласованной в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 г.. N 92490 между ответчиком и ЗАО "Зелен Камень", составляющей 1,8 МВт применительно к расчетному периоду; правомерности расчета стоимости оказанных услуг с применением двухставочного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8371/2009-С1 от 07.12.2009 г.. установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 г.., заключенный между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) прекращен, однако отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения сторон (в период с апреля по июль 2009 года) регулируются договором от 01.01.2001 г.. N 7ГП.

Предметом разногласий между сторонами является объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя - ЗАО "Зелен камень" в части расчетов по ставке за содержание сетей с применением двухставочного тарифа.

Истец полагает, что при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 2-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) должен приниматься во внимание объем услуг исходя из заявленной потребителем мощности, указанной ЗАО "Зелен Камень" в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии, являющемся Приложением N1 к договору N 92490 от 01.09.2005 г.., составляющей 1,8 МВт.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылается на положения пункта 139 Правил N 530, согласно которому гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, делая из этого вывод о том, в пункте 136 которых также установлено, что положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, пункта 2, подпункта "б" пункта 13, подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 50 Методических указаний, пункта 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также пункта 3.5.3 договора N 7ГП от 01.01.2007 г.. в редакции Протокола урегулирования разногласий, условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 г.. N 92490, заключенного между ответчиком ЗАО "Зелен Камень", в Приложении N 1 которого согласованы договорные величины потребления мощности (1,8 МВт применительно к расчетному периоду, составляющему один календарный месяц), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии должно происходить в рамках заявленной мощности; подписав протокол урегулирования разногласий в части условий содержащихся в пункте 3.5.3, стороны тем самым фактически согласовали (со ссылкой на Приложение N 3 "Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика" (столбец N13) существенное условие договора, касающееся величин заявленной мощности, в том числе, в отношении конкретного абонента - ЗАО "Зелен Камень"; при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе в интересах потребителя - ЗАО "Зелен Камень" в спорный период урегулированы договором N 7ГП от 01.01.2007 г.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Таким образом, заявленная мощность в рассматриваемых отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии, согласуется между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 г.. N СН-7880/12т "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 50 Методических указаний N 20-э/2, а также обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленная мощность) и при отсутствии иного порядка установленного сторонами в договоре об оплате объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по ставке на содержание сетей должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на 2009 года истцом и ответчиком величины мощности, в том числе и для потребителя ЗАО "Зелен Камень" согласованы не были; приложение N 3 к договору не оформлялось; объем заявленной мощности на 2009 г.. в размере 1,8 МВт согласован между ответчиком и потребителем, в связи с чем к отношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком использован быть не может.

Иные выводы суда первой инстанции в этой части не соответствует изложенным ранее правовым нормам.

Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, объем заявленной мощности для включения ее в тариф сетевой организации предоставляется гарантирующим поставщиком как потребителем услуг.

Пунктом 3.4.12 договора N 7ГП от 01.01.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2007 г. сторонами согласована обязанность ответчика как заказчика представлять исполнителю по каждой точке поставки на следующий период регулирования прогнозные годовые объемы отпуска электроэнергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя по соответствующим уровням напряжения.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии и мощности объемы фактически потребленных энергоресурсов текущего года, но не свыше заявленной соответствующими потребителями заказчика величин максимальной мощности за предыдущий период.

Тем самым, стороны предусмотрели в договоре возможность определения в расчетах фактических объемов мощности потребителей заказчика в случае отсутствия данных о заявленной мощности потребителей заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гарантирующим поставщиком в установленные договором N 7ГП от 01.01.2007 г.. сроки объем заявленной мощности на 2009 г. в размере 1,8 МВт по потребителю ЗАО "Зелен камень" не передавался, соответственно, не мог быть учтен сетевой организацией при формировании тарифа на 2009 г..

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г.. по делу N А60-29775/2010.

Вопреки доводам истца, из содержания представленных документов: структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", информации на 2009 г.. об объемах полезного отпуска электрической энергии и мощности гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций по группам потребителей и уровням напряжения, не следует, что объемы мощности, заявленные ЗАО "Зелен камень" на 2009 год в размере 1,8 МВт вошли в общий объем заявленной мощности, согласованный сторонами в структуре полезного отпуска и учтены РЭК при утверждении тарифа для истца. Утверждения ОАО "МРСК Урала" о том, что указанный объем мощности потребителя вошел в общий объем заявленной мощности, согласованный сторонами в Структуре полезного отпуска по конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт" и учтен регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2009 г.. достоверными признаны быть не могут, поскольку основаны только на том обстоятельстве, что на момент согласования Структуры полезного отпуска ЗАО "Зелен Камень" являлся потребителем ответчика по договору энергоснабжения и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.3.2. в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2007 г. и протокола урегулирования разногласий к нему, стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности, подлежащих оплате заказчиком исполнителю определяется для потребителей заказчика, присоединенных к ГП в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами.

Поскольку величина заявленной мощности сторонами не согласована, условиями договора в этом случае предусмотрена возможность определения в расчетах фактических объемов мощности потребителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что примененный ответчиком расчетный способ определения с учетом фактически переданного в апреле- июле 2009 г.. объема электроэнергии и заявленного количества усредненного годового числа часов использования мощности, не противоречит императивным нормам, регулирующим оказание услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобе о том, что расчет за услуги по передаче электрической энергии (по ставке за содержание сетей) в спорный период должен производиться исходя из фактического объема переданной электрической энергии, мощности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа, судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный тариф предусматривает оплату услуг по двум ставкам: за содержание сетей в расчете на 1 МВт заявленной мощности и по оплате технологического расхода (потерь) в расчете на 1 тыс. кВтч фактического полезного отпуска электрической энергии.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт- час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Согласно позиции ФСТ России, выраженной в письме от 04.08.09 г. исх. N ЕП-5404/12, допускается возможность применения к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии по аналогии механизма выбора потребителями электрической энергии варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность), предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109.

Как следует из материалов дела, в двух вариантах (одноставочный и двухставочный) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления срок действия данных тарифов установлен с 01.06.2009 г.. по 31.12.2009 г..

До 01.06.2009 г.. действовал только один вариант тарифов - двухставочный, который был утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 136-ПК.

В расчетном периоде регулирования (2009 г..) расчеты между истцом и ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, производились по двухставочному тарифу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства наличия между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" соглашения о расчетах за оказываемые услуги по одноставочному тарифу, начиная с 01 июня по 31 июля 2009 года (спорный период), отсутствуют.

Уведомление ответчика, направленное истцу после издания постановления N 60-ПК, правомерно расценено судом первой инстанции. односторонним изменением варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, что в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования недопустимо. Возможностью согласовать с истцом изменение тарифа ответчик не воспользовался.

Поскольку истец не согласовал с ответчиком переход на расчеты по одноставочному тарифу в 2009 году, оплату услуг, оказанных по договору N 7-ГП в рассматриваемом период с апреля по июль 2009 года, ОАО "Свердловэнергосбыт" должен производить по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009 году к отношениям сторон по определению стоимости услуги по передаче электроэнергии должен быть применен вариант тарифа, который действовал в 2008 году, то есть одноставочный в отношении потребителей, рассчитывающихся с ответчиком по одноставочному тарифу, в том числе ЗАО "Зелен Камень", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные истцом ответчику в апреле-июле 2009 года до точек поставки потребителя - ЗАО "Зелен Камень" по двухставочному тарифу, исходя из величин мощности, определенных предложенным ОАО "Свердловэнергосбыт" расчетным способом, согласно которому стоимость услуг составляет 1 779 613 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 151).

Принимая во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность в размере 1 779 613 руб. 73 коп. ответчиком погашена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной сумме исковые требования ОАО "МРСК Урала" подлежат удовлетворению.

Частичная оплата долга, произведенная ОАО "Свердловэнергосбыт" платежным поручением N 18449 от 22.06.2011 г.. в сумме 1 430 323 руб. 25 коп., подлежит зачету в счет исполнения денежного обязательства при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 г.. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-43984/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1 779 613 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 73 коп. основного долга, 27 980 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова