Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5302/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческое предприятие КРЕЙТ": Булыгин А.В. (доверенность от 08.12.2010),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-565/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческое предприятие КРЕЙТ" (ОГРН 1069659054101, ИНН 6659141519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческое предприятие КРЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 800 от 26.03.2007, - 672 728 руб. 98 коп., 99 041 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 15.01.2011, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 109 468 руб. 84 коп. (л.д. 279-281), которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.04.2011 (л.д. 283).

Решением от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 285-290).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - с решением суда не согласен по мотиву того, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческое предприятие КРЕЙТ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, материалами дела подтвержден факт выполнения им работ по договору и принятия этих работ в отсутствие замечаний ответчиком, поэтому требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (заказчик) и ООО "ИВП КРЕЙТ" (подрядчик) 26 марта 2007 года был заключен договор N 800 (л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за свой риск и с частичным использованием своего материала и средств выполнить на объектах заказчика (приложение N 1 к договору) следующие работы: проектирование, монтаж и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 7 323 031 руб. 44 коп., в том числе НДС согласно приложению N 3 (л.д. 18-19).

В п. 1.4 договора стороны установили, что этапы и сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (приложение N 2 к договору - л.д. 17).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 082 894 руб. 28 коп., причем названные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 410 165 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспорено, постольку требование о взыскании задолженности по оплате работ, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. как документально подтвержденное (договор от 08.12.2010, приказ N 15 от 08.12.2010, платежное поручение N 2400 от 13.12.2010 на сумму 25 000 руб.) и заявленное в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого ответчиком решения отсутствуют.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо конкретные доводы в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которое в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Истцом представлены договор от 06.06.2011 об оказании обществом фирма "ПРАЭКС" юридических услуг для общества "ИВП КРЕЙТ", платежное поручение N 487 от 08.06.2011, которым истцом перечислено 15 000 руб. в счет оплаты оказанных последнему юридических услуг, приказ N 8 от 06.06.2011, которым директором истца на время действия названного выше договора обязанности по представлению интересов общества "ИВП КРЕЙТ" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде возложены на юрисконсульта фирмы "ПРАЭКС".

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2011 ответчику было предложено в срок до 22.06.2011 представить суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу ответчиком не представлено, постольку с общества "Управляющая компания "Чкаловская" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (двух тысяч) в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческое предприятие КРЕЙТ" (ОГРН 1069659054101, ИНН 6659141519) 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких