Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1822/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А52-1169/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" и общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2011 года по делу N А52-1169/2010 (судья Васильева О.Г., арбитражные заседатели Дианова С.И. и Бойков А.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инфотранс" (далее - ООО "Инфотранс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее - ООО "Бест Ювелир"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о взыскании 3 712 895 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.02.2011 с Комитета в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 3 588 423 руб. 38 коп. основного дола и 130 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Бест Ювелир" в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 124 472 руб. 35 коп. основного долга и 04 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Барс" отказано. С Комитета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 040 руб. 08 коп., с ООО "Бест Ювелир" - 1388 руб. 99 коп.

ООО "Бест Ювелир" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО "Барс" в пользу ООО "Инфотранс" неосновательное обогащение в размере 3 712 895 руб. 73 коп., в иске к ООО "Бест Ювелир" и Комитету отказать, а также взыскать с ООО "Инфотранс" в пользу ООО "Бест Ювелир" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку неосновательное обогащение должно быть взыскано с ООО "Барс", так как оно получало товар по договору поставки ювелирных изделий, а оплату фактически производило третье лицо со ссылкой в платежных документах на проведение взаимозачетов с ООО "Барс". Из действующего законодательства и договора не вытекала обязанность ООО "Барс" лично оплатить поставленный товар, поэтому у ООО "Бест Ювелир" не было оснований не принимать денежные средства, перечисленные ООО "Инфотранс" за ООО "Барс". Возложение ООО "Барс" на ООО "Инфотранс" обязанности по оплате товара подтверждается самим фактом оплаты и указанием в назначении платежа "за ООО "Барс".

ООО "Барс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что ООО "Инфотранс" перечисляло денежные средства за ООО "Барс" целенаправленно, следовательно, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы ООО "Бест Ювелир" и считает, что ответственность по взысканию неосновательного обогащения должна быть возложена на ООО "Барс". Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инфотранс" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бест Ювелир" считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфотранс" по платежным поручениям от 21.12.2009 N 95 на сумму 1 117 734 руб. и от 27.01.2010 N 12 на сумму 2 470 689 руб. 38 коп. перечислило Управлению Федерального казначейства по Псковской области (Комитету) арендную плату по договорам аренды от 15.03.1993 N 32 за период с 01.10.2008 по 21.12.2009 и от 01.11.1995 N 1196/8 за период с 01.10.2008 по 31.01.2010 (объект аренды - магазин, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Розы Люксембург, д. 23) за ООО "Барс" в счет проведения взаиморасчетов.

По платежным поручениям от 14.01.2010 N 2 на сумму 53 380 руб. 80 коп., от 20.01.2010 N 3 на сумму 71 091 руб. 55 коп. ООО "Инфотранс" перечислило ООО "Бест Ювелир" за ООО "Барс" в счет взаиморасчетов по счетам-фактурам от 23.12.2009 N 0005204 и от 23.12.2009 N 0005203 за товар 124 472 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением ООО "Барс" обязательств по возврату перечисленных в счет погашения его кредиторской задолженности сумм, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав неосновательное обогащение с Комитета и ООО "Бест Ювелир" пропорционально размеру перечисленных на их счета денежных сумм, в иске к ООО "Барс" отказал, ссылаясь на то, что оно не является получателем денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, принимая решение на основании статей 307, 309 ГК РФ, исходил из отсутствия обязательственных отношений между истцом и ООО "Бест Ювелир", а также Комитетом.

Апелляционная инстанция считает, что нет правовых оснований для совершения платежей за должника, поскольку ООО "Барс" не предоставляло истцу полномочий по исполнению своих обязательств перед ООО "Бест Ювелир" и Комитетом.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу указанной нормы возложение обязанности на третье лицо может быть осуществлено только должником, однако указанных документов в материалы дела не представлено, поэтому основания для получения ООО "Бест Ювелир" и Комитетом спорных денежных сумм отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав сумму неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Бест Ювелир" о получении спорных сумм в счет погашения задолженности ООО "Барс" отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку каких-либо договоров и соглашений о зачислении перечисленных ООО "Инфотранс" сумм в счет исполнения обязательств ООО "Барс" суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец объясняет перечисление денежных средств ООО "Бест Ювелир" и Комитету по устной договоренности с ООО "Барс" с последующим возвратом перечисленных сумм, однако ООО "Барс" наличие договоренности и каких-либо поручений истцу отрицает.

Доводы ООО "Барс" о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются. Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы намерение истца передать имущество в дар не подтверждают, а также с учетом пункта 4 статьи 575 ГК РФ установившего запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, Комитет, являющийся государственным органом субъекта Российской Федерации, получая арендные платежи от истца, действовал не в собственных интересах. Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ ответчик по настоящему делу, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2011 года по делу N А52-1169/2010 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 40 040 рублей 08 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2011 года по делу N А52-1169/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" и общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина