Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-1334/11

29 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-11310/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1334/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-11310/2010 (судья Чернобай Т.А.) по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "2-я городская клиническая больница" (355018, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Балакирева, 5, ОГРН 1022601973030) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (355018, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Коломийцева, 68, ОГРН 1092635005044) о расторжении муниципального контракта N 43А от 12.06.2010 на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд Муниципального учреждения здравоохранения "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополь и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 51 108 рублей 90 копеек, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополь (далее - МУЗ "2-я городская клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" г. Ставрополь (далее - ООО "РЕСПЕКТ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 43А от 12.06.2010 года на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд МУЗ "2-я городская клиническая больница" города Ставрополя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 51 108 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 43А от 12.06.2010 на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд МУЗ "2 - я городская клиническая больница" города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-11310/2010 принят отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N43А от 12.06.2010 на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд МУЗ "2-я городская клиническая больница" города Ставрополя производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 51 108 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Истцу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по поставке продуктов питания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.03.2011 по делу N А63-11310/2010, ООО "РЕСПЕКТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение, поскольку не приняты во внимание объективные и уважительные причины неисполнения контракта, а в отношении взыскания неустойки судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. МУЗ "2-я городская клиническая больница" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-11310/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2010 между МУЗ "2-я городская клиническая больница" (муниципальный заказчик) и ООО "Респект" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 43А на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд МУЗ "2-я городская клиническая больница" города Ставрополя, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить свежие овощи в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить товар (т. 1, 15-18, 19).

Цена контракта составила 527 230 рублей. Цена товара включает в себя расходы по транспортировке, доставке до места хранения товара, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, в нее включаются все налоги, пошлины и иные обязательные платежи.

Оплата за каждую поставленную партию осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после поставки товара на основании подписанных приемочных документов за счет средств обязательного медицинского страхования.

Поставка осуществляется со дня заключения контракта до 31.12.2010 партиями по заявкам заказчика в течение 2 календарных дней со дня поступления заявки (пункт 10.1 Контракта).

Поставщик обязан поставлять продукцию в строго установленный срок, указанный в заявке, обеспечить доставку.

Пунктом 8.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения обязательства поставщиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер неустойки составляет 30% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено.

В нарушение обязательств по муниципальному контракту N 43А от 12.06.2010 ответчик прекратил осуществлять поставку товара с 27.09.2010, в связи с чем истец вынужден был заключить договоры с другими поставщиками по ценам, значительно выше чем, предусмотрено в контракте.

Истец, считая, что действия ответчика в связи с отказом исполнения обязательств по поставке товаров по муниципальному контракту привели к сбоям в процессе организации питания пациентов и незапланированным расходам бюджетных средств обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 12.06.2010 и взыскании неустойки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что с 01.09.2010 поставка товаров производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в заявках, а с 27.09.2010 поставка товара была прекращена.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение муниципального контракта, истец был вынужден заключать договоры с другими поставщиками (договор N 334/1 от 13.09.2010, N 341 от 01.10.2010 на поставку продуктов питания) на экстренную закупку, что привело к сбоям в процессе организации питания пациентов больницы и незапланированным расходам бюджетных средств.

Как следует из представленных истцом договоров N 334/1 от 13.09.2010, N 341 от 01.10.2010, муниципального контракта N 14-ЕП от 22.10.2010 и приложенных к ним спецификаций, разница в цене в сторону увеличения в сравнении с муниципальным контрактом N43А от 12.06.2010 является значительной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость недопоставленного товара по муниципальному контракту N 43А от 12.06.2010 составила 170 363 рубля, а в связи с тем, что истец был вынужден после отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, заключить договор N 334/1 от 13.09.2010, договор N 341 от 01.10.2010 и муниципальный контракт N 14-ЕП от 22.10.2010 на общую сумму 389 913 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для муниципального учреждения увеличение расходов в значительном размере по поставке товаров по вновь заключенным договорам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер неустойки составляет 30% от общей стоимости товаров, исполнение обязательств в отношении которых просрочено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки по муниципальному контракту проверен судом первой инстанции и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, согласно с условиями контракта неустойка начислена в размере 30 % от общей стоимости товаров, неисполненного обязательства, в отношении которых просрочено поставщиком на общую сумму 170 363 руб. 00 коп., и составляет в сумме 51 108 рублей 90 копеек.

Кроме того, судом принято во внимание, что установление в контракте повышенного размера ответственности за нарушение сроков поставки товаров было обусловлено его особой значимостью для обеспечения деятельности больницы и организации нормального питания пациентов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 51 108 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная МУЗ "2-я городская клиническая больница" сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Суд первой инстанции с учетом суммы недопоставки товара для муниципального лечебного учреждения, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленного договором процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению муниципального контракта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В части требований о расторжении муниципального контракта N 43А от 12.06.2010 на поставку продуктов питания (овощи свежие) для нужд МУЗ "2 - я городская клиническая больница" города Ставрополя производство по делу обоснованно прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии отказа судом, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец от указанных требований отказался, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, при этом судом учтено тяжелое материальное положение ответчика и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины снижен судом до государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-11310/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-11310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко