Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-4835/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-38522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4835/2011 ООО "Инвест Паритет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 об отсрочке исполнения судебного акта в деле N А56-38522/2009 (судья Муха Т.М.)

по исковому заявлению ООО "Инвест Паритет"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" (ОАО " ГИПРОДОРНИИ")

о взыскании 300 000 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Фомин А.С. по доверенности от 13.10.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по договору займа N 19/03 ГП от 19.03.2009.

Определением от 30.09.2009, в редакции определения от 25.10.2010 об исправлении описки, судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По заявлению истца, сославшегося на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, истцу 26.10.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002043394 на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" задолженности в размере 290 700 000 руб.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 17.12.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, предоставил открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-38522/2009 на срок шесть месяцев до 15 июня 2011 года.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об отсрочке исполнения судебного акта без извещения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Пунктом 2 статьи 324 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, согласно которому такое заявление рассматривается в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик и Управление ФССП по г.Москва ходатайствовали о рассмотрении дела в настоящем заседании в отсутствие их представителей.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит, что заявление об отсрочке подлежит отклонению, поскольку по делу отсутствуют основания для принудительного исполнения судебного акта - определения от 30.09.2009 об утверждении мирового соглашения.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор займа N 19/03 ГП от 19.03.2009 (далее - договор займа), в соответствии с которым ООО "Инвест Паритет" обязалось до 10.04.2009 года предоставить ОАО "ГИПРОДОРНИИ" 300 миллионов рублей сроком на два месяца с даты поступления денежных средств на счет заемщика (далее - договор займа).

06.04.2009 ООО "Инвест Паритет" исполнило договор займа (л.д.15).

В установленный договором срок ОАО "ГИПРОДОРНИИ" не возвратило сумму займа.

В порядке п.5.2 договора ООО "Инвест Паритет" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с иском о взыскании с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" задолженности по договору займа.

В рамках судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение от 30.09.2009 (л.д.40), в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности по договору займа в размере 290 700 000 руб. и обязался уплатить сумму задолженности не позднее 25.11.2009 г..

Определением от 30.09.2009, в редакции определения от 25.10.2010 об исправлении описки, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

20.10.2009, до истечения срока, предусмотренного мировым соглашением, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа (л.д.55), в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

"Указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.02.2010 года". Стороны подтвердили, что сумма основного долга по состоянию на 20.10.2009 составляет 288 300 000 руб. Стороны определили, что во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора займа.

01.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору займа (л.д.56), в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

"Указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.03.2010 года".

01.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору займа (л.д.58), в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

"Указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.04.2010 года". Стороны определили, что во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора займа.

Таким образом, после заключения мирового соглашения по судебному спору и до наступления срока его исполнения, стороны изменили условия договора займа, установив иной срок его возврата. В мировое соглашение изменения не вносились.

При таких обстоятельствах следует признать, что после 20.10.2009 между сторонами действует договор займа с иными условиями, нежели те, что были предметом судебного рассмотрения.

13.10.2010 истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика 290 700 000 руб.

Истец скрыл от суда сведения о том, что условия договора займа и сумма долга изменились.

26.10.2010 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 002043394 на взыскание "всей суммы задолженности по договору займа N 19/03 ГП от 19.03.2009 в размере 290 700 000 руб.".

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 6 (шесть) месяцев. К заявлению об отсрочке ответчик приложил копии дополнительных соглашений к договору: от 20.10.2009 N 3, от 01.02.2010 N 4, от 01.03.2010 N 5 (далее - дополнительные соглашения).

Суд первой инстанции не учел изменение договора займа и предоставил ответчику отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-38522/2009 на срок шесть месяцев до 15 июня 2011 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец подтвердил факт заключения дополнительных соглашений к договору займа от 20.10.2009 N 3, от 01.02.2010 N 4, от 01.03.2010 N 5. Указанные дополнительные соглашения не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым соглашением был урегулирован вопрос возврата задолженности по договору займа с иным условием о сроке возврата.

После заключения мирового соглашения и до наступления срока его исполнения стороны изменили условие договора о сроке возврата займа, установив иной срок возврата займа, отличающийся также и от срока, предусмотренного мировым соглашением.

В силу положений гражданского законодательства стороны свободны в определении условий договора. Наличие утвержденного судом мирового соглашения не препятствует изменению обязательства по соглашению сторон.

В данном случае изменение обязательства исключает исполнение мирового соглашения, поскольку условия измененного обязательства отличаются от условий мирового соглашения.

Измененное обязательство не подпадает под регулирование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Соответственно, в отношении измененного обязательства не подлежат применению меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством для случая нарушения мирового соглашения, поскольку измененное обязательство не рассматривалось судом. В частности, на измененное обязательство не распространяется действие исполнительного листа, выданного в порядке принудительного исполнения мирового соглашения.

Таким образом, по делу не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, действие которого не распространяется на измененное обязательство. При таких обстоятельствах заявление об отсрочке подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-38522/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления об отсрочке отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина