Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-2133/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-51710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2133/2011) ООО "Северо-Запад-Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-51710/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

к ООО "Северо-Запад-Сигнал" ООО "Управляющая компания"СпецМонтаж 24" от имени ООО "Северо-Запад-Сигнал"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.04.2011 г.. Цветова А.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.11.2010 г.. Ремесло И.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее - Общество) 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 07/07-09 ТС от 07.07.2009 г.., 65 713 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2010 г.. иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда, связанные с исполнением Компанией обязанностей по договору, указав, что проектная документация надлежащим образом Обществу передана не была, считая при этом неправомерным применение ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.07.2009 г.. между сторонами заключен договор на разработку проектной документации N 07/07-09 ТС, согласно которому Компания (исполнитель) по поручению Общества (заказчик) выполнила работы по разработке проектной документации тепловой сети стадии "Рабочая документация" (п.1.1 договора).

Договор вступает с момента его подписания сторонами и прекращается после завершения исполнения сторонами принятых по нему обязательств (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора стороны согласовали цену работ по созданию проектной продукции в размере 750000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 % в сумме 114406 руб. 78 коп.) в Приложением N 2 к договору.

Согласно п.3.1 договора предмет договора передается заказчику по акту приемки - сдачи в количестве 4-х комплектов с накладными по каждому объекту.

Компания выполнила работы по договору на общую сумму 750000 руб. 00 коп. без замечаний по объему работ, по сроку исполнения и по качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 1 от 29.07.2009 г.. к договору N 07/07-09 ТС от 07.07.2009 г..

Ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доказательств оплаты долга в размере 750000 руб. 00 коп. податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Компанией работ по договору отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (л.д. 17). Общество, подписав акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 29.07.2009 г.. подтвердило в соответствии с условиями договора исполнение Компанией принятых обязательств по спорному договору. Согласно акту проектная документация удовлетворяет условия договора, выполнена в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Подпись лица, подписавшего акт от имени заказчика и его правомочия на приемку работ подателем жалобы не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неоплата Обществом работ по спорному договору явилось основанием для применения ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом. Период начисления процентов подателем жалобы не оспорен, и апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом также не нарушено, ходатайство об отложении дела отклонено судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Причины, по которым податель жалобы просил отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции не могут признаны уважительными, ссылки на недостаточность представленных Компанией доказательств не имеют правого значения дела, и являются субъективным мнением Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 г.. по делу N А56-51710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Я.Г. Смирнова