Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-509/11

г. Ессентуки

А63-9933/2010

01 июня 2011 г.

16АП-509/2011

Резолютивная часть постановления оглашена.

06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

01 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии в судебном заседании от ОАО "Страховая компания "Ростра" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО Страховая Компания "Ростра" - Арзуманова А.А. (доверенность от 15.02.2011), в отсутствие ЗАО "Макс" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Макс" и открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-9933/2010 (судья Рева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала ОАО Страховая компания "Ростра" г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Макс" г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 127.428 рублей, в том числе: 120.000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 7.428 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.09.2010 по 24.11.2010 (60 дней) из расчета 7,75% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине страхователя ответчика автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения. ОАО Страховая Компания "Ростра" выплатило страховое возмещение. В порядке суброгации истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Макс" выплаченного страхового возмещения.

Решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Макс" в пользу ОАО Страховая Компания "Ростра" взыскано 108.570 руб. 46 коп. страхового возмещения, 1.425 руб. 74 коп. неустойки, 4.479 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Макс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 27.12.2010 в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Макс" неустойки в сумме 1.425 руб.74 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N40-ФЗ). По мнению ЗАО "Макс" пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничен лишь правом на возмещение ущерба и размерами выплаченного страхового возмещения. Законная неустойка в данном случае применению не подлежит, так как истец в соответствии с действующим законодательством не подпадает под понятие "потерпевший". Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей являются чрезмерными.

С апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось ОАО СК "Ростра", в которой просит решение от 27.12.2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении специальной неустойки, установленной ст. 13 Закона N 40-ФЗ, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ОАО Страховая Компания "Ростра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.03.2010 между ОАО Страховая Компания "Ростра" (страховщик) и ЗАО "Инженерно-строительная компания Союз-Сети" (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства Хэндай рег.знак М682НН26, страховой полис N 03-0501-102749.

28 апреля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Хэндай, рег.знак М682НН26, под управлением Журба Ю.Н. и ВАЗ 21063, рег.знак Т519МК93, под управлением Фомина Е.Г. В результате ДТП повреждено транспортное средство Хэндай, рег.знак М682НН26, принадлежащее ЗАО "Инженерно-строительная компания Союз-Сети" и застрахованное в ОАО Страховая Компания "Ростра".

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.04.2010 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фоминым Е.Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в ЗАО "Макс" (страховой полис ВВВ N 0526269451).

Согласно отчету независимой экспертизы N 447 от 04.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хэндай, рег.знак М682НН26 составила 120.710 руб. 07 коп. (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) и 108.570 руб. 46 коп. (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа).

08 июня 2010 года страхователю была полностью произведена страховая выплата по платежному поручению N 580.

22 августа 2010 года ОАО Страховая Компания "Ростра" направило в адрес ЗАО "Макс" претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить расходы по компенсации ущерба страхователю - ЗАО "Инженерно-строительная компания Союз-Сети" в сумме 120.000 руб., так как лицом ответственным за причиненный ущерб являлся водитель, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0526269451).

Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, исходил из того, что к ОАО Страховая Компания "Ростра" в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения перешло право требования к страховой компании лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба, а также уплаты процентов по статье 13 Закона N 40-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы ЗАО "Макс" о том, что ОАО Страховая Компания "Роста", не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не вправе требовать взыскания с ЗАО "Макс" неустойки в порядке суброгации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право потерпевшего требовать взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ возникает не из самого факта ДТП как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 961 ГК РФ обусловлена намерением выгодоприобретателя, от имени которого в данном случае выступает истец, воспользоваться правом на страховое возмещение, обязательство по его выплате возникают с момента обращения к страховой организации с соответствующим заявлением.

Толкование ответчиком пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его соответствующим действующему законодательству, арбитражный пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем счел необходимым снизить размер неустойки до 1.425 руб. 74 коп., исходя из заявленного истцом периода и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения, то есть приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с нарушением должником обязательства.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности ЗАО "Макс" приближенно к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 25.000 рублей. Суд первой инстанции, оценив объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также сложившуюся по делам данной категории судебную практику, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 15.000 рублей.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал. В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения судебных издержек взысканных судом первой инстанции в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-9933/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев