Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-4277/07

г. Чита

дело N А19-8594/2007

21 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело N А19-8594/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича (ИНН 381900016607) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью КБ "МАК-Банк" (ОГРН 1027739534052, ИНН 1433001750) о взыскании судебных издержек (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 114 500, 04 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражный суд Иркутской области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью КБ "МАК-Банк".

В связи с отказом истца от части исковых требований определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2008 прекращено производство по делу в части взыскания с Общества задолженности по страховому возмещению в сумме 997 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 23 116 600,04 руб. задолженности по страховому возмещению, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А19-8594/2007, в сумме 1 008 093 руб., из которых: 1 000 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3 093 руб. - на проезд в Четвертый арбитражный апелляционный суд, 5 000 руб. - за экспертизу поврежденного имущества.

Определением от 10.11.2010 Арбитражный суд Иркутской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 008 093 руб. возмещения судебных издержек.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить определение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Предпринимателя. Кроме того, по мнению заявителя, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. не могут быть признаны разумными.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд истец не явился, стороны и третье лицо своих представителей не направили. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Установив, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта. Определением от 17.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2007 Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2007, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 05.08.2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вопрос о судебных издержках истца не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, в связи с чем 19.10.2010 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 093 руб. на проезд к месту рассмотрения дела апелляционной жалобы и 5 000 руб. на оценку оборудования в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов следует, что Предприниматель для подтверждения обоснованности взыскания с Общества 1 000 00 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителей за оказание юридических услуг в процессе рассмотрения дела N А19-8594/2007 представил: договор на оказание консультационных услуг и услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2007 (далее - договор от 20.04.2007); копии расходных кассовых ордеров от 29.06.2007 на сумму 40 000 руб., от 28.09.2007 на сумму 155 000 руб., от 28.03.2008 на сумму 60 000 руб., от 27.06.2008 на сумму 265 000 руб., от 26.09.2008 на сумму 120 000 руб., от 26.12.2008 на сумму 360 000 руб.; отчет о выполненной представителем работе; в обоснование расходов на оценку поврежденного имущества в размере 5 000 руб. - счет Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 551 от 12.05.2005 и платежное поручение N 3820 от 15.05.2005; для подтверждения 3 093 руб. расходов на проезд в Четвертый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 06.10.2008 - копии железнодорожных билетов Усолье-Сибирское - Чита, Чита - Усолье-Сибирское.

По условиям договора от 20.04.2007 представитель Бубнов Ю.Г. обязался оказать Предпринимателю информационно-консультационные юридические услуги, услуги по подготовке и предъявлении процессуальных документов (искового заявления, заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, мировых соглашений, апелляционных кассационных, надзорных жалоб) и представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-8594/2007. Стоимость услуг по договору стороны установили в размере 1 000 000 руб. и предусмотрели возможность изменения суммы вознаграждения.

В отчете о выполнении представителем юридических услуг Предпринимателю от 09.12.2008 стороны определили стоимость каждой услуги (далее - отчет).

При сопоставлении данных отчета с платежными документами, документами, подготовленными представителем Бубновым Ю.Г. в связи с рассмотрением дела N А19-8594/2007 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов, принятых при рассмотрении дела, усматривается, что представитель Бубнов Ю.Г. получил от Предпринимателя плату в сумме 25 000 руб. за участием в предварительном заседании Арбитражного суда Иркутской области 02.07.2007, 100 000 руб. - за участием в суде первой инстанции 10.08.2007, 50 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции 14.03.2008, 50 000 руб. - за участие в суде первой инстанции 05.08.2008, 70 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции 27.11.2008.

Между тем, представитель Предпринимателя Бубнов Ю.Г. не участвовал в судебных заседаниях различных инстанции в указанные даты (02.07.2007, 10.08.2007, 14.03.2008, 05.08.2008, 27.11.2008), 05.08.2008 по делу не было судебного заседания, в тот день изготовлено решение суда первой инстанции в полном объеме. Из содержания отчета и других документов в деле не усматривается, что представитель Бубнов Ю.Г. оказал Предпринимателю еще какие-то юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде различных инстанций, за которые в указанные даты ему определена плата, не учтенная в вознаграждении представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, за составление искового заявления плата представителю составила 30 000 руб., за письменные пояснения по иску в связи с отзывом ответчика - 10 000 руб., за письменные возражения по заявлению ответчика о передаче дела в другой суд - 10 000 руб., за дополнительные письменные пояснения по иску в части понятия "выгодоприобретатель" - 5 000 руб., за заявление об отложении слушания дела в связи с истребованием документов об оценке арестованного имущества - 5 000 руб., за составление апелляционных и кассационных жалоб - по 20 000 руб. (с тем учетом, что дело было рассмотрено дважды в каждой судебной инстанции), за участие в предварительном заседании 24.04.2008 - 20 000 руб., за письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и отказа от части исковых требований - 25 000 руб., за участие в суде первой инстанции 07.05.2008, 05.06.2008 , 23.06.2008 и 28.07.2008 - по 50 000 руб., за составление вопросов в связи с ходатайством ответчика о проведении судебной экспертизы - 5 000 руб., за письменные возражения ответчик на отзыв ответчика по иску - 15 000 руб., за письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика - 10 000 руб. Кроме того, дополнительная оплата юридических услуг представителя при положительном для Предпринимателя результате рассмотрения дела составила 280 000 руб.

Из изложенного следует, что документами в деле не подтверждена обоснованность платежей в общей сумме 295 000 руб. за участие в судебных инстанциях 02.07.2007, 14.03.2008, 05.08.2008, 27.11.2008 (25 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 70 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия (деятельность) исполнителя.

Поскольку выплата Предпринимателем представителю вознаграждения не за его деятельность (действия), противоречит требованиям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы представителя в сумме 280 000 руб., обозначенные как дополнительная оплата юридических услуг, не могут быть отнесены на ответчика.

Стало быть, требования Предпринимателя о возмещении судебных издержек в сумме 575 000 руб. (295 000 руб. + 280 000 руб.) необоснованны и не подлежат удовлетворению, Предпринимателем доказан факт получения от представителя юридических услуг стоимостью 425 000 руб. и факт оплаты услуг на указанную денежную сумму.

Учитывая, что судебный акт по существу дела N А19-8594/2007 принят судом первой инстанции в пользу Предпринимателя, то обоснованные расходы последнего на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет Общества.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из фактических обстоятельств оказания Предпринимателю юридических услуг представителем Бубновым Ю.Г. в процессе разрешения судебного спора по делу N А19-8594/2007, с учетом сложности дела, определяемой совокупностью значимых обстоятельств, неоднократностью рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и продолжительности рассмотрения дела, судебные издержки на представителя в сумме 425 000 руб. являются разумными. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения этой суммы судебных издержек.

Ссылка Общества на справки Восточно-Сибирской коллегии адвокатов от 25.02.2011, некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Фемида" от 28.02.2011 N 87 о размерах вознаграждения представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции, за подготовку искового заявления, участие адвоката на стадии подготовки дела к рассмотрению судом, как на доказательства чрезмерности судебных издержек Предпринимателя, судом апелляционной инстанции признана не состоятельной и отклонена. Сведения названых справок не указывают на несоразмерность судебных издержек Предпринимателя изложенным фактическим обстоятельствам оказания представителем Бубновым Ю.Г. правовой помощи Представителю по настоящему делу, поскольку не соотносимы с объемом защищаемого права и характером спора в деле N А19-8594/2007.

Помимо названных расходов на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.10.2008 Предприниматель понес расходы на проезд из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно, уплатил Торгово-промышленной палате Восточной Сибири за экспертизу по определению возможности использования по назначению технического оборудования, разукомплектованного в результате хищения, изложенной в акте от 17.05.2005 N 017-06-00007. Фактические транспортные расходы Предпринимателя в сумме 3 093 руб. и оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. доказаны документами в деле.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 433 093 руб. (425 000 руб. + 3 093 руб. + 5 000 руб.).

В связи с тем, что заявление Предпринимателя о взыскании возмещения судебных издержек рассмотрено арбитражным судом в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами и изложенными правовыми положениями о частичном удовлетворении заявления.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных издержках государственная пошлина не уплачивается.

Однако Общество платежным поручением N 5100 от 08.12.2010 уплатила 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 10 ноября 2010 года по делу N А19-8594/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича 433 093 руб. возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5100 от 08 декабря 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин