Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3202-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3202-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2006 N 18-13/198э и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2579290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недостатки в оформлении документов, представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не является производителем экспортируемых товаров, не представлены доказательства того, что оказанные услуги связаны с отгрузкой товара на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.01.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за декабрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщик представил заявление от 18.01.2006 N 1801/1 о возмещении налога на добавленную стоимость в форме возврата за декабрь 2005 года в размере 2579290 руб. 17 коп.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных Обществом налоговой декларации и документов Инспекцией 19.04.2006 вынесено решение N 18-13/198э, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 34934528 руб., Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2579290 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Доводы Инспекции о том, что по контракту GNU-01/09 в железнодорожной накладной N Т 818479, N 818478 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, оплата товара произведена со счета, не указанного в контракте, по контракту N MW35 от 30.06.2005 на коносаменте N 1 от 29.09.2005 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, оплата товара произведена со счета, не указанного в контракте, по контракту N MW45 от 01.07.2005 на коносаменте N 1 от 03.10.2005 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, оплата товара произведена со счета, не указанного в контракте, имеется расхождение в наименовании товара, по контракту N SK5 от 29.08.2005 на коносаменте N 1 от 04.10.2005 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, оплата товара произведена со счета, не указанного в контракте, обоснованно отклонены судами.

Как правомерно указано судами, проставление отметки "Товар вывезен" в железнодорожных накладных не требуется в силу того, что экспортируемый товар по представленным накладным осуществлялся до порта отправления.

Кроме того, проставление отметки российского таможенного органа на коносаментах, на отсутствие которой ссылается налоговый орган, в данном случае не требуется, так как в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при экспорте товара морским транспортом в налоговый орган представляются копии поручения на отгрузку с отметкой "погрузка разрешена" и коносамента с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, которые имеются в материалах дела.

Ссылка налогового органа на не подтверждение поступления экспортной выручки в силу расхождения наименования банка и счета, указанных в экспортных контрактах, и представленных выписках не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, так как представленные документы имеют ссылки на экспортные контракты, по которым произведена оплата, содержат наименование плательщика.

Суды со ссылкой на ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне", п.п. 2.2.1 ГОСТ 9353-90 (пшеница) и на основе оценки вышеназванных документов пришел к выводу о соответствии товара, приобретенного у российских поставщиков и отгруженного на экспорт, поскольку пшеница 4-го класса предназначена для использования на продовольственные цели; ГОСТом установлено использование яровой и озимой пшеницы как для продовольственных, так и для фуражных целей в зависимости от качественных показателей самого зерна.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года по делу N А40-50433/06-20-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.