Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4116/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РеалКапс": Амосова С.В., представитель по доверенности т 04.10.2010,

от ЗАО "Трик-М": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трик-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 по делу N А41-931/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску закрытого акционерного общества "РеалКапс" к закрытому акционерному обществу "Трик-М" о взыскании 40 404 рублей 90 копеек задолженности, 2 081 рублей 33 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РеалКапс" (далее - ЗАО "РеалКапс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трик-М" (далее - ЗАО "Трик-М") о взыскании 40 404 рублей 90 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 26.03.2010 N П001-26032010. Кроме того, заявлено требование о взыскании 2 081 рублей 33 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Трик-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Трик-М", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "РеалКапс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой отставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ЗАО "РеалКапс", изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ЗАО "РеалКапс" (поставщик) и ЗАО "Трик-М" (покупатель) заключен договор поставки N П001-26032010 (л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, количество и цены на который определяются сторонами в заявках, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.1 предметом договора от 26.03.2010 N П001-26032010 являются биологически активные добавки производства ЗАО "РеалКапс".

Наименование, ассортимент, цена за единицу, объем, сроки поставки, сроки оплаты товара, определяются сторонами в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит отпуску на основании заявки.

В силу пункта 6.2 первая партия товара оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты. Последующие партии товара оплачиваются покупателем с отсрочкой платежа 60 календарных дней от момента поступления товара на слад покупателя. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Взаиморасчеты по договору считаются завершенными при отсутствии задолженности (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 190 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций (л.д. 14-21).

При этом ответчиком уплачено 8 785 рублей 70 копеек. Поскольку ЗАО "Трик-М" не произвело оплаты оставшейся части стоимости поставленного товара, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 26.03.2010 N П001-26032010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ЗАО "Трик-М" условий договора от 26.03.2010 N П001-26032010, что повлекло образование 40 404 рублей 90 копеек задолженности и начисленных пеней в размере 2 081 рублей 33 копеек. Доказательств оплаты указанных сумм не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 40 404 рублей 90 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора от 26.03.2010 N П001-26032010 за нарушение принятых на себя обязательств по поставке и оплате товара виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процентов от суммы партии товара, просроченной в поставке или оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 18.09.2010 по 13.12.2010 составила 2 081 рублей 33 копеек (л.д. 4). Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Довод ЗАО "Трик-М" об отсутствии в материалах дела заявок, на основании которых поставлялся товар, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить сумму задолженности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит отпуску на основании заявки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оформляет заявку на поставку товара в письменном виде, по телефону, факсу или электронной почте.

Следовательно, отсутствие в материалах дела письменных заявок не является доказательством того, что истец нарушил пункты 3.1, 4.1 договора.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями ЗАО "РеалКапс" и ЗАО "Трик-М" с проставлением печатей организаций (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтвержден.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы неустойки, также несостоятелен.

По мнению ответчика, период просрочки составил 87 дней (с 18.08.2010 по 13.12.2010), с учетом чего сумма пеней, подлежащих взысканию, составляет 3 515 рублей 22 копейки.

Между тем, неоплаченный товар поставлялся по товарным накладным от 18.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010.

Согласно пункту 6.2 договора первая партия товара оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты. Последующие партии товара оплачиваются покупателем с отсрочкой платежа 60 календарных дней от момента поступления товара на слад покупателя.

Следовательно, срок оплаты по товарным накладным от 18.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010 наступил 18.09.2010, 28.092010, 30.10.2010 соответственно.

С учетом положений пункта 7.2 договора от 26.03.2010 N П001-26032010 сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 2 081 рублей 33 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-931/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева