Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-701/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А50-18578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "С-Комби" - Михайловская О.С. - доверенность от 23.06.2010;

ответчика, Индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича - Тапаев Н.М., паспорт;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому району УФССП по Пермскому краю Бажутина Е.М. - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2010 года

по делу N А50-18578/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "С-Комби" (ОГРН 1025901216263, ИНН 5905016140)

к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРН 308594707100011, ИНН 594702702111)

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому району УФССП по Пермскому краю Бажутина Е.М.

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "С-Комби" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 030 руб. 00 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами 877 руб. 53 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 030 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик считает, что задолженность по оплате товара, полученного от истца, отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.02.2011.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства по существу спора, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 06.04.2011.

06.04.2011 представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, проценты за период с 05.10.2008 по 12.08.2010, судебные издержки по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца апелляционным судом к материалам дела приобщены трудовой договор от 01.10.2007, приказ о приеме работника на работу N 7 от 01.10.2007.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что во взыскании судебных издержек на услуги представителя необходимо отказать. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца Дегтяревой Надежды Николаевны по обстоятельствам передачи ответчиком денег в счет оплаты товара представителю истца, и направлении с этой целью в суд общей юрисдикции с. Большая Соснова, Пермского края судебного поручения о допросе свидетеля.

На основании ч. 1 ст. 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как у арбитражного суда отсутствуют полномочия давать поручения суду общей юрисдикции. Кроме того, обстоятельства, для установления которых ответчик просит допросить свидетеля в настоящем случае не могут быть доказаны свидетельскими показаниями в силу ст. 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Истец по товарным накладным N 10831 от 08.09.2008, N 12164 от 03.10.2008, N 13038 от 21.10.2008 поставил, а ответчик принял товар на сумму 19 738 руб. 24 коп. (л.д. 11-15). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В свою очередь, ответчик товар оплатил частично в сумме 13 708 руб. 24 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 3009 от 21.10.2008, N 2943 от 14.10.2008 (л.д. 16 - 17).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 6 030 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 6 030 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает возражения ответчика о том, что он полностью оплатил товар путем передачи денежных средств представителю истца Стебеньковой (Деменевой) Марии, что может подтвердить Дегтярева Надежда Николаевна.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Дегтяревой Надежды Николаевны в настоящем случае не будут допустимым доказательством, поскольку передача денежных средств от ответчика к истцу должна была быть оформлена соответствующими документами. Документы, подтверждающие факт оплаты товара, ответчиком суду не представлены. Передача ответчиком денежных средств представителю истца без оформления соответствующих документов является риском его предпринимательской деятельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 877 руб. 53 коп. за период с 05.10.2008 по 12.08.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% (л.д. 5).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок оплаты товара ответчиком был нарушен, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 877 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг N 14 от 09.08.2010, платежным поручением от 13.08.2010 N 1422 (л.д. 18 - 19).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора об оказании юридических услуг N 14 от 09.08.2010 о том, что стоимость услуг исполнителя в размере 5 500 руб. 00 коп. складывается из услуг по представительству во всех судебных инстанциях, а также на стадии исполнения судебного акта, находит, что требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 года по делу N А50-18578/2010 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 года по делу N А50-18578/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРН 308594707100011, ИНН 594702702111) в пользу ООО "С-Комби" (ОГРН 1025901216263, ИНН 5905016140) долг в размере 6 030 (шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 53 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова