Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КА-А40/544-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, поскольку общество по причине неполучения требования о предоставлении документов не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговый орган должен был определить сумму налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КА-А40/544-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2005 г. N 2к/05-885 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на представление обществом налоговых деклараций с нулевыми показателями и не представление документов по требованию инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за первый квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 08.09.2005 г. N 2к/05-885, которым обществу доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 14610880 руб. и НДС в сумме 10958160 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общем размере 1523152 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерного действия в виде штрафа в размере 2191632 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в количестве 15 штук в виде штрафа в размере 750 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что инспекцией при проведении камеральной проверки и принятия оспариваемого решения не были реализованы без достаточных оснований свои полномочия, предусмотренные статьей 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что налоговое законодательство не предусматривает направления инспекцией требования по всем известным адресам налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган вправе направить требование только по адресу, указанному в учредительных документах организации, правомерно не принят во внимание судами. Судебными инстанциями установлено, что направленное инспекцией по юридическому адресу общества требование вернулось в адрес налогового органа с отметкой почтового отделения "организация выбыла". Однако, судами также установлено, что общество надлежащим образом уведомляло налоговый орган о смене адреса и необходимости направления всей корреспонденции по адресу: 117312, г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, а/я 67 письмами от 12.11.2004 г. и 05.03.2005 г. Доказательств направления требования о предоставлении документов по указанному адресу налоговым органом не представлено. В связи с чем, вывод инспекции о том, что достаточно направления требования заявителю о представлении документов только по юридическому адресу налогоплательщика, является ошибочным при том условии, что фактический адрес также был известен налоговому органу.

Доводы инспекции о том, что обществом не исчислена и не уплачена в бюджет сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме - 14610880 руб., а в декларации по НДС заявителем не исчислены и не уплачена в бюджет суммы НДС за периоды: январь - 4004394 руб.; февраль - 2897130 руб.; март - 4056636 руб., судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, налоговый орган для расчета налогов принял только сумму, указанную по кредиту расчетного счета (приход).

В соответствии со статьей 31, Главой 21 (Налог на добавленную стоимость) и Главой 25 (Налог на прибыль) НК РФ для расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция обязана была учесть сведения не только по кредиту (доходной части), но также и по дебету (расходной части) движения денежных средств по расчетному счету.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Судами правомерно указано, что общество по причине неполучения требования о предоставлении документов не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговый орган должен был определить сумму налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление "нулевых" деклараций произошло по техническим причинам - вся компьютерная база бухгалтерских проводок была утрачена в результате компьютерного сбоя. 13.12.2005 г. общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за январь - март 2005 г.

Судами также правомерно установлено, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не содержит сведений о том, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов и налоговым органом не представлено доказательств их совершения. В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление истребованных инспекцией документов, поскольку получение требования о предоставлении таких документов налоговым органом не доказано.

Кроме того, как правильно указано судами, инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении и следовательно, был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 09АП-10339/06-АК по делу N А40-83887/05-142-619 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.