Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 16АП-469/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1621/2010

Регистрационный номер 16АП-469/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельниковым И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. (далее по тексту - арбитражный управляющий, ИНН 262800457354, ОГРН 309262820900064) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2011 по делу N А25-1621/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление, ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (судья Карабанов В.Б.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Управление обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что Аргамаков М.Ю. являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кавказтекстиль" допустил нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.01.2011 заявленные требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2011 по делу N А25-1621/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2010 принятым по делу N А25-1857/2009, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказтекстиль" (далее по тексту - общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Аргамаков М.Ю.

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2010, 07.09.2010, 05.10.2010 по делу N А25-1857/2009 судом продлевались сроки процедуры наблюдения в отношении общества.

На основании уведомления о проведении собрания кредиторов общества проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим: пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков уведомления Управления о проведении собрания кредиторов общества; статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в указании неверного адрес для ознакомления с материалами дела подлежащих рассмотрению собранием кредиторов; пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений; статей 66, 67, 70 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния общества, датированного 01.10.2010; пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушениях сроков публикации в средствах массовой информации о введении в отношении общества процедуры наблюдения; пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов общества; пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания.

Указанные нарушения Закона о банкротстве явились основанием для составления 08.12.2010 Управлением в отношении Аргамакова М.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направлен в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в абзаце третьем пункта 4 которой указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктами 1 и 4 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения.

Статьей 70 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника в целях обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

Однако, как следует из материалов дела, 04.10.2010 в Управление по средствам факсимильной связи поступило уведомление Аргамакова М.Ю. о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 05.10.2010 в 10 часов 00 минут. В уведомлении арбитражным управляющим для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан адрес, абонентского ящика для направления писем до востребования находящийся в отделении почтовой связи, а именно: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 10 , отделение почтовой связи N 32, а/я 99.

Также установлено, что опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения произведено арбитражным управляющим спустя 6 месяцев с даты вынесения Арбитражным судом определения по делу N А25-1857/2009, 14.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 148 (4448).

Кроме того, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов общества представлен арбитражным управляющим в день назначения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения общества, то есть 05.10.2010.

Помимо этого, для реализации своих полномочий, установленных статьями 66, 67 и 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы Республики о наличии имущества должника, а именно: МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Карачаево-Черкесской Республике. При этом, в Карачаево-Черкесское Государственное предприятие "Техническая инвентаризация", КЧР ГУП "БТИ по Карачаевскому району", РГУП "БТИ Малокарачаевского района" запросы отправлены не были.

Как установлено Управлением, согласно главе 5 Анализа активов и пассивов должника вывод об отсутствии (наличии) имущества должника сделан арбитражным управляющим на основании одного имеющегося ответа регистрирующего органа, что свидетельствует о недостоверной информации содержащейся в анализе финансового состояния должника.

Статьей 24 Закона о банкротстве предписано, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аргамаков М.Ю. при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство Российской Федерации, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Аргамаков М.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, которые установлены Законом о банкротстве, в связи, с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку Аргамаковым М.Ю. совершен ряд деяний, которые повлекли нарушение прав должника и кредиторов.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям - публично-правовым требованиям к проведению процедуры наблюдения, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания, судом учтены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий Аргамаков М.Ю. привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, ему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса - 2 500 рублей.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если в разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица. В отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", введенный в действие с 01.11.2011, статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена предложением следующего содержания: "В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения".

В связи с изложенным, ссылка арбитражного управляющего на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 следует считать необоснованной, поскольку в нем разъяснено применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кавказтекстиль", в отношении которого на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2010 введена процедура наблюдения. Общество расположено по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 413, то есть вне места жительства арбитражного управляющего.

С учетом изложенного данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о подсудности и назначил дело к дальнейшему разбирательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 221.01.2011 по делу N А25-1621/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2011 по делу N А25-1621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева И.М.Мельников