Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-4113/10

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-40213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4113/2010) ЗАО "Рамболь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г.по делу N А56-40213/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое по иску

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к ЗАО "Рамболь"

Третьи лица:

1. АНО НПА "Промпроект",

2. ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг",

3. ЗАО "Евробетон"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца: представители Бравок Н.В. по доверенности от 18.10.2010 г.,

Власов П.В. по доверенности N МС/10-70 от 24.05.2010 г.;

от ответчика: генеральный директор ЗАО "Рамболь" Юзовитски Сергей (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Рамболь" N 2/2009 от 29.05.2009 г.), представители Шварц М.З. по доверенности N 22-11 от 11.01.2011 г.,

Евдокимомова Е.А. по доверенности N 23-11 от 11.01.2011 г.,

Фаткуллина Э.М. по доверенности N 27-11 от 11.01.2011 г.,

Костина Е.С. по доверенности N 25-11 от 11.01.2011 г.

от 3-го лица представители не явились, извещены надлежащим образом:

1. почтовое уведомление N 32099

2. почтовое уведомление N 32100

3. почтовое уведомление N 32098

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Рамболь" (далее - ответчик, податель жалобы) о признании договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области" N 0709211-00 от 25.09.2007 г. незаключенным и взыскании с ответчика 53.843.400 руб. неосновательного обогащения, 8.987.030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истцом увеличены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.548.134,60 руб.

Решением суда от 26.01.2010 г. (судья Ковизина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ЗАО "Рамболь" от 25.09.2007 г. N 0709211-00 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области" признан незаключенным; с ЗАО "Рамболь" в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" взыскано 66.036.721 руб. 14 коп., из них 53.843.400 руб. - неосновательного обогащения, 12.193.321 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик решение от 26.01.2010 г. просил отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 66.036.721 руб. 14 коп., ввиду необоснованности выводов суда в части передачи ответчиком результатов работ ненадлежащему лицу при установлении факта выполнения ответчика работ по 2, 5, 6, 7, 8 этапам, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу её податель указал на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц ЗАО "Евроцемент инжиниринг", АНО НПА "Промпроект" - лиц, которым передавались и принимались в рамках спорного договора результаты работ ответчика, а также передавались функции генерального проектировщика и функции по управлению проектами.

В обоснование отсутствия соответствующего ходатайства в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик полагал, что представленных им доказательств достаточно для подтверждения факта "переадресации" заказчиком исполнения третьим лицам на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения суда, при проверке доводов ответчика о передаче результатов работ уполномоченной истцом организации - АНО НПА "Промпроект" судом данные доводы признаны необоснованными ввиду отсутствия внесения изменений в договор в части наименования заказчика.

Однако с учетом признания договора незаключенным, доводов ответчика о необходимости учета при возврате суммы аванса стоимости работ, выполненных по заданию заказчика и переданных АНО НПА "Промпроект", что подтверждается вышеуказанной накладной, направлением АНО НПА "Промпроект" замечаний по разработанной и переданной документации письмом N 1-ЕЦИ-2019-(3) от 04.03.2009 г., устранения ответчиком замечаний и отправления 28.04.2009 г. откорректированной документации, доводов ответчика о передаче функций генерального проектировщика АНО НПА "Промпроект", передачи истцом функций о передаче управления проектом ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" протоколом от 19.06.2008 N 23/6, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о передаче результата работ ненадлежащим лицу сделаны без привлечения к участию указанных лиц, могут повлиять на обязанности указанных лиц по принятию результата работ и права исполнителя учесть стоимость данных работ при определении суммы неотработанного аванса и полученных от истца сумм по вышеуказанному договору.

Определением от 12.04.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца АНО НПА "Промпроект", ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг".

Определением от 31.05.2010 г. апелляционным судом было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства. В период работы по договору 25.09.2007 г. N 0709211-00 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области" несколько юридических лиц, расположенных по одному и тому же адресу: 123182, г. Москва, Волоколамское шоссе, 28, и входящих в холдинг "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", именовались ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг":

- ЗАО "ЕВРОБЕТОН", ОГРН 1057749744326, именовалось ЗАО "Евроцемент инжиниринг" с 07.05.2008 г. по 09.07.2008 г., генеральным директором являлся Марченков С.В.;

- ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг", ОРГН 1027708001661, данная организация именуется таким образом с 12.07.2008 г. по настоящий момент, генеральным директором является Марченков С.В.

По мнению подателя жалобы, документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе и связанные с деятельностью ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг", были составлены в период, когда наименование ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" имела организация с ОРГН 1057749744326, так и с в период, в течение которого организации с ОГРН 1027708001661 именуется ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг".

Апелляционный суд счел необходимым удовлетворить указанное выше ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения вопроса привлечения надлежащего юридического лица, получавшего от ответчика документацию по проекту Технологической линии производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области.

Определением апелляционного суда от 23.11.2010 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено генеральному директору ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" А.Г. Шашкину .

В связи с получением экспертного заключения определением от 27.01.2011 г. производство по делу было возобновлено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом было установлено, что 25.09.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) подписан договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области" N 0709211-00 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке собственными силами или силами третьих лиц (субподрядчиками, согласованными с заказчиком) в соответствии с требованиями действующих норм и положений договора проектно-сметной документации (стадии "Проект" и "Рабочая документация").

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала выполнения работ является день поступления исполнителю авансового платежа и момент согласования сторонами Графика выдачи исходных данных в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 5.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора аванс в размере 30 % от цены договора заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Договорная цена в соответствии с Приложением N 2 к договору составляет 156.000.000 руб. без учета НДС.

Приложением N 3 сторонами согласован график этапов работ и платежей, в котором указан срок с начала даты выполнения работ, конечный срок в форме указания конкретной календарной даты выполнения работ в Приложении N 3 не указан. В пункте 8.6 договора стороны также указали, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец платежными поручениями N 10690 от 10.10.2007 г. на сумму 55.224.000 руб. и N 9268 от 05.09.08г. на сумму 3.221.400 руб., всего на сумму 58.445 400 руб. оплатил аванс.

Истец, полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласовано существенное условие договора - начальный и конечный сроки выполнения работ, обратился с настоящим иском в суд, кроме того, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 59-60) и дополнении к отзыву (л.д. 115-117, том 2), ввиду неосновательности доводов истца о необходимости согласования срока выполнения работ как существенного условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, противоречия доводов истца о невыполнении ответчиком работ в течение длительного периода времени материалам дела, в частности - накладным о передаче в период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. результатов выполнения работ, принятия истцом 14.05.2008 г. решения о передаче функций по руководству проектом генеральному директору АНО НПА "Промпроект", которой 09.02.2009 г. ответчиком передан результат работ по накладной N ПП-001/0709211-00, передачи функций генерального проектировщика ЗАО "Евроцемент инжиниринг", входящему в структуру холдинга, что следует из протокола совещания с участием представителя Воронежского филиала истца от 16.12.2008 г. N 24/12, по управлению проектом ЗАО "Евроцемент групп", входящему в структуру холдинга.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в обоснование доводов о заключенности договора в возражениях (л. д. 95-103, том 4) ответчик сослался на сформирование Постановлением Высшего Арбитражного Суда от 18.05.2010 г. N 1404/10 судебной практики о возможности определения начала течения срока выполнения работ по договору подряда моментом совершения действия стороной или иными лицами.

По мнению ответчика, как следует из Графика этапов работ и платежей (Приложение N 3 к договору), сроки выполнения работ определены в днях, а за исходную дату принимается срок уплаты авансового платежа.

Третье лицо - АНО НПА "ПРОМПРОЕКТ" в отзыве (л.д. 45-46, том 4) указало на подписание накладной от 09.02.2009 г. N ПП-001/0709211-00 неуполномоченным лицом, подпись которого отличается от подписи генерального директора Л.А. Ряжских, рассмотрения в различное время проектных материалов, относящихся к Технологической линии производства цемента производительностью 6000 т клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области, в том числе и материалов, подготовленных ответчиком во исполнение договора от 01.07.2008 г., заключенного между АНО НПА "ПРОМПРОЕКТ" и ЗАО "Европейская цементная компания", в виде оказания третьим лицом технических консультаций. Третье лицо - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" представило отзыв (л.д. 73-75, том 4), в котором сообщило о поступлении в рамках осуществления деятельности по координации проекта от ответчика как генерального проектировщика проектных материалов, рассмотрении ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" указанных материалов в узком аспекте - на их соответствие проектным материалам, сообщило о поступлении от ответчика документов по первому этапу (схема генплана), по второму этапу по накладным N 003/0709211-00 и N 004/0709211-0, носящей незавершенный характер и большое количество недостатков, отсутствии у третьего лица полномочий по приемке от ответчика проектных работ.

Определением от 31.05.2010 г. к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в связи с предоставлением ответчиком информации об именовании указанной организации до смены наименования как ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг", имеющей различные ОГРН с привлеченным к участию в деле ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг".

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" сообщило об отсутствии каких - либо взаимоотношений с ответчиком по получению от последнего проектной документации. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции сторонами поддержаны правовые позиции.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.360.016 руб. за период до 22.03.2011 г., просил признать договор от 25.09.2007 г. N 0709211-00 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 53.843.400 руб. 82 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.306.016 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 100.000 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований апелляционным судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая доводы ответчика о "переадресации" истцом выполнения ответчиком работ, основанных в том числе на протоколах производственных совещаний, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в виде копий, заверенных ЗАО "Рамболь", протоколов производственных совещаний: копий протоколов производственных совещаний: от 14.05.2008 г. N 68/05, от 05.05.2008 г. N 16/05, от 16.12.2008 г. N 24/12, от 19.06.2008 г. N 23/06, а также дополнительно представленного ответчиком протокола от 20.08.2008 г. N 03/08 ввиду непредставления ответчиком оригиналов указанных протоколов. При отказе ответчика от исключения данных документов из числа доказательств, апелляционным судом были приняты меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления о фальсификации протоколов производственных совещаний, ответчик пояснил, что указанные протоколы были получены им по электронной почте, и копии изготовлены с полученных им протоколов совещаний. Истцом предложено опросить в качестве свидетелей лиц, которыми подписаны протоколы, вынести определение о вызове в качестве свидетелей Президента ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" М.А. Скорохода и генерального директора ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" С.В. Марченкова по вопросу проведения производственных совещаний по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области", подписи которых имеются на протоколах от 23.05.2008 N 68/05 и от 18.12.2008 N24/12. Ответчик не возражал против вызова указанных лиц в качестве свидетелей.

Ответчик просил вызвать в качестве свидетелей сотрудников компании FL Smith, Валби, Дания - главу отдела по управлению проектами Джонни Олесена и Й. Молебро (сведения о должности в материалах дела отсутствуют) для пояснений о проведении указанных совещаний, направлении участникам совещаний протоколов совещаний, пояснив, что обеспечит перевод определения, явку в заседание свидетелей и переводчика.

Истец возражал против вызова сотрудников датской компании. При этом апелляционный суд посчитал необходимым по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос руководителям истца и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" о представлении оригиналов указанных совещаний.

Определением апелляционного суда от 29.06.2010 г. в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: Президент ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" М.А. Скороход, генеральный директор ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" С.В. Марченкова по вопросу проведения производственных совещаний по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области". ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" поручено обеспечить явку в качестве свидетелей М.А. Скорохода и С.В. Марченкова.

Также в качестве свидетеля в судебное заседание вызваны: глава отдела по управлению проектами FL Smith, Валби, Дания Джонни Олесен и Й. Молебро (должность не указана). ЗАО "Рамболь" поручено обеспечить явку в качестве свидетелей Джонни Олесена и Й. Молебро, перевод определения и участие в судебном процессе переводчика. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос на имя руководителей ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" о представлении в суд оригиналов спорных протоколов производственных совещаний: от 14.05.2008 N 68/05, от 05.05.2008 N 16/05, от 16.12.2008 N 24/12, от 19.06.2008 г. N 23/06, а также протокола от 20.08.2008 N 03/08.

Президент ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" М.А. Скороход, генеральный директор ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг" С.В. Марченков в судебное заседание не явились, пояснив причину неявки занятостью.

Опрошенный в судебном заседании 07.09.2010 г. в качестве свидетеля руководитель (директор) проекта компании FL Smith, Дания господин Молебро пояснил, что с мая 2007 года - периода, когда он начал работу по проекту, до начала 2008 года координационные совещания проводились в основном "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", это процедура поменялась в начале 2008 года, когда господин Марченков занял лидирующую позицию со стороны клиента, он выполнял главенствующую роль в ведении протоколов совещаний.

Эти протоколы подписывались только господином Марченковым и передавались по электронной почте.

С учетом подтверждения личного участия на производственных совещаниях (том 5, л.д. 35, 36, 37) при указании фамилии свидетеля в числе участников совещания, проставления печати компании FL Smith на протоколе (л. д 51, том 5) апелляционный суд оставляет заявление истца о фальсификации доказательств: копий протоколов производственных совещаний: от 14.05.2008 N 68/05, от 05.05.2008 N 16/05, от 16.12.2008 N 24/12, от 19.06.2008 г. N 23/06, а также дополнительно представленного ответчиком протокола от 20.08.2008 г. N 03/08 без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 22-23.06.2010 г.

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной генеральном директором ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции А.Г.Шашкиным, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично

Апелляционным судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала выполнения работ является день поступления исполнителю авансового платежа и момент согласования сторонами Графика выдачи исходных данных в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 5.

Истец полагает, что в силу статьи 708 Кодекса договор является незаключенным, поскольку сторонами не был до настоящего времени согласован График выдачи исходных данных.

Но, как следует из Графика этапов работ и платежей (Приложение N 3 к договору), срок выполнения работ определены в днях, а за исходную дату принимается срок уплаты авансового платежа, отсутствие же Графика выдачи исходных данных не имеет существенного значения в исчислении начального момента течения срока выполнения работ, поскольку без фактической выдачи исходных данных, ранее невозможно приступить к этапам работ, существенное значение имеет перечисление аванса и фактическое получение исходных данных. Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора, исходные данные выдавались заказчиком или по его указанию иными лицами непосредственно после заключения договора в разумные сроки (первая дата получения - 23.11.2007 г.).

Таким образом, с учетом указания в пункте 3.2 договора об определении срока выполнения работ Графиком этапов работ и платежей (Приложение N 3), уплаты аванса в разумные сроки, отсутствие согласования Графика выдачи исходных данных не повлияло на определение начального срока выполнения работ, поскольку по условиям договора срок в случае непередачи исходных данных (Перечень исходных данных определен в приложении N 5 к договору (л.д. 29-32, том 1) сроки выполнения работ продлеваются, апелляционный суд не установил оснований для признания договора незаключенным и удовлетворения в этой части исковых требований.

При этом необходимо учесть, что истцом не представлено доказательств принятия мер по согласованию указанного Графика при наличии обязанности по выдаче исходных данных.

Указанные в телеграмме от 29.04.2009 г. (л. д.9 том 1) доводы об уклонении ответчика от согласования Графика выдачи исходных данных не нашли документального подтверждения.

Впервые вопрос о незаключенности договора именно в связи с отсутствием согласования начальных и конечных сроков выполнения работ истцом поставлен спустя более полутора лет после заключения договора и совершения сторонами действий по его исполнению

Вопрос законности отказа заказчика от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ согласно нормам статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указанного в телеграмме от 29.04.2009 г. (л. д. 9, том 1), не рассматривался апелляционным судом, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался именно на незаключенность договора.

При фактическом прекращении после получения телеграммы истца от 29.04.2009 г. договорных отношений, что не оспаривается ответчиком, при наличии у заказчика права, предусмотренного статей 717 Кодекса, на отказ в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, у ответчика отсутствуют правовые снования для пользования денежными средствами в сумме, превышающей стоимость выполненных работ.

Как следует из заключения экспертизы (л. д. 1-39, том 8), на вопрос " Каков объем работ, выполненных ЗАО "Рамболь" по каждому из этапов 2, 5, 6, 7, 8, определенных Договором между ЗАО "Евроцемент групп" и ЗАО "Рамболь" N 0709211-00 от 25.09.2007 г. на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области" (в процентном выражении)?" был получен ответ следующего содержания:

а) Исходя из комплектности предоставленной на экспертизу документации, объем работ на основании экспертной оценки в сравнении с другими объектами и на основании требований к составу проектной документации в соответсвии со СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", действовавшего на момент заключения Договора, выполненные работы по 2, 5 и 6 этапам оценены в процентном отношении к законченной документации в следующем объеме: по 2 этапу "Проект инженерной подготовки территории" - 95 %, по 5 этапу "проект подъездной автодороги" - 25%, по 6 этапу "Генеральный план и транспорт" - 80 %.

б) Доля выполненных работ по 7 этапу может быть оценена величиной 30,5% от объема работ, предусмотренного договором.

в) Выполненная по 8 этапу работ "Рабочая документация 1-й этап" может быть определена суммой 372935 рублей без НДС, что составляет 1,2 % от договорной стоимости этапа.

Возражения истца в части отсутствия направления результата работ в объеме на момент получения от Заказчика телеграмм об отказе от исполнения договора в связи с непередачей, кроме работ по первому этапу, результата работ, непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ до получения указанных телеграмм апелляционный суд считает противоречащими материалам дела.

Факт передачи результатов работ подтверждаются следующими доказательствами:

1) Письмом АНО НПА "Промпроект" от 29.09.2008 N 1058 о направлении замечаний по проектным решениям;

2) Письмом истца от 03.12.2007 N 25/ЕЦГ-1401/7-(2) в адрес "Ростовгипрошахт" с замечаниями к чертежу;

3) Письмом ЗАО "Евроцемент инжиниринг" от 05.08.2008 г. N 111/ЕЦИ-33/8 (л.д. 7 т. 2) с указанием внести изменения в Генеральный план.

Письмо ЗАО "Евроцемент инжиниринг" N 1/ЕЦИ-20/9-(3) от 04.03.2009 г. (л.д.7 т. 2) подтверждает направление ответчиком и получение ЗАО "Евроцемент инжиниринг" документов по накладной N ПП-001/0709211 от 09.02.2009 г., которая охватывала проектную документацию по всем спорным этапам

Представленные документы не только подтверждают, что работы ответчиком выполнялись и передавались истцу и уполномоченным им организациям, но и роль АНО НПА "Промпроект" и ЗАО "Евроцемент инжиниринг" в реализации проекта. Дополнительными доказательствами являются также письма ЗАО "Евроцемент инжиниринг" от 15.08.2008 г. N ЕЦиг-1/4, от 26.09.2008 N ЕЦиг-15/8, от 02.02.2009 г. N 1/ЕЦИ-20/9-(1), которыми ЗАО "Евроцемент инжиниринг" дает указания и согласовывает параметры строительства.

Доказательством роли АНО НПА "Промпроект" является письмо ЗАО "Евроцемент инжиниринг" от 25.12.2008 г. N 1/ЕЦИ-87/8-(4), которым третье лицо (2) подтверждает факт проведения совещания 16.12.2008 г. и прнятое на нем решение о назначении Генеральной проектой организацией АНО НПА "Пропроект".

Доводы третьих лиц о том, что рассматривавшиеся ими материалы, подготовленные ответчиком, не имели технической и экономической ценности, поскольку носили отрывочный и предварительный характер, содержали большое количество ошибок, доказательно не подтверждаются. В отношении документов, переданных по накладной N ПП-001/0709211-00 от 09.02.2009 г., ЗАО "Евроцемент инжиниринг" направило ответчику конкретные замечания, которые были устранены, и доработанная проектная документация была направлена ЗАО "Евроцемент инжиниринг" письмом от 28.04.2009 г. исх. N 193/09 (т. 1 л.д. 99), что подтверждается квитанцией об отправке и подтверждением о его доставке (л.д. 38, 39 т. 2).

Если работы были выполнены, но не приняты Заказчиком по причине ненадлежащего качества, то требования о возврате уплаченного аванса должны основываться на доказательствах ненадлежащего качества выполненных работ.

АНО НПА "Промпроект" в обоснование рассмотрения материалов, относящихся к Договору N 0709211-00 от 25.09.2007 г. между истцом и ответчиком, представило договор с ЗАО "Европейская цементная компания" (в настоящее время ЗАО "Евроцемент инжиниринг") от 01.07.2008 г. N 64/08/45. Содержание данного договора подтверждает довод ответчика о том, что к спорным отношениям следует по аналогии применить статью 749 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии в договоре строительного подряда инженера (инженерной организации). Как следует из указанного договора, АНО НПА "Промпроект" оказывало услуги Технического представителя ЗАО "Евроцемент инжниринг" по координации проектирования цементных заводов. Протокол согласования цены услуг к этому Договору указывает, что АНО НПА "Промпроект" оказывало услуги по контролю выполнения проектов и выдаче проектной документации заказчику, а также услуги по ревизии выданных заказчику проектов. Содержание данного договора полностью объясняет указание в представленных протоколах совещаний N 68/05, N24/12 на функции и роль АНО НПА "Промпроект" в ходе выполнения спорного договора: оно являлось представителем заказчика, предоставление исполнения которому являлось исполнением по отношению к самому ЗАО "Евроцемент груп", следовательно, этот договор также доказывает переадресацию исполнения, совершенную истцом в пользу третьего лица.

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что договор между третьими лицами от 01.07.2008 г. N 64/08/45 свидетельствует о деятельности АНО НПА "ПРОМПРОЕКТ", направленной на исполнение поручения ЗАО "Евроцемент инжиниринг", которое на законных основаниях обладало полномочиями принимать результаты работ от проектировщиков.

Направление ответчиком документации в адреса третьих лиц обосновывается протоколом N 68/05 от 14.05.2008 г., в том числе предусматривающим, что все участники проекта должны быть извещены о назначении Л.Т.Ряжских координатором проекта со стороны заказчика (т. 2, л.д. 19), Протоколом N 24/12 от 16.12.08, где указано, что ответчик должен обеспечить передачу проектной документации, разработанной в соответствии с заключенным контрактом, в адрес третьего лица (т. 2, л.д. 16), письмом ответчику от ЗАО "Евроцемент инжиниринг" от 16.01.2009 г. исх. N 1/ЕЦИ-20/9 (т. 2, л.д. 8), в котором оно указало, что вся проектная и рабочая документация должна быть до 20.01.2009 г. передана ответчиком и принята ЗАО "Евроцемент инжиниринг" совместно с Третьим лицом.

Ссылка АНО НПА "Промпроект" на то, что накладная N ПП-001/0709211-00 от 09.02.2009 г. от имени АНО НПА "ПРОМПРОЕКТ" подписана неуполномоченным лицом и не может создавать правовых последствий для участвующих в деле лиц, документально не подтверждена. Третье лицо не представило никаких доказательств того, что подпись на накладной была выполнена не Генеральным директором Ряжских Л.Т.

Фактическое получение документов по накладной N ПП-001/0709211-00 от 09.02.2009 г. подтверждается тем фактом, что на данные документы были представлены замечания ЗАО "Евроцемент инжиниринг", поэтому независимо от того, кем была подписана накладная, факт получения проектных материалов по ней является доказанным.

Утверждение ЗАО "Евроцемент инжиниринг" о том, что оно не имело полномочий по приемке документации опровергается фактом заключения им договора N 64/08/45 от 01.07.2008 г. с АНО НПА "ПРОМПРОЕКТ" на оказание услуг технического представителя, фактом направления замечаний на результаты работ, что находит подтверждение в отзыве третьего лица, и фактом рассмотрения третьим лицом результатов проектирования, представленных ответчиком.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в данном случае "переадресации", то есть уполномочивания кредитором третьего лица принять исполнение от должника. При этом кредитор остается стороной обязательства и несет ответственность перед должником за приемку и ее результаты, а также просрочку приемки исполнения, если таковую допустит лицо которому кредитор доверил принять исполнение. Третье лицо не приобретает прав по отношению к должнику и не становится стороной договора, в частности, несмотря на переадресацию исполнения должник вправе предоставить исполнение именно кредитору и требовать приемки исполнения именно от него, что установлено нормой статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно качества выполненных ответчиком работ до получения от истца требований о возврате суммы "неотработанного аванса" действительно на вопрос "соответствует ли качество выполненных ЗАО "Рамболь" по каждому из этапов 2, 5, 6, 7, 8, определенных договором между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и ЗАО "Рамболь" N 0709211-00 от 25.09.2007 г. на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав по объекту "Технологическая линия производства цемента производительностью 6000 клинкера в сутки п.г.т. Подгоренский Воронежской области", действующим на момент их выполнения нормативным требованиям к проектной документации, Заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) и исходным данным? Если нет, то какие недостатки качества имеются в результатах работ по каждому этапу? Какова стоимость работ, выполненных по каждому этапу с учетом выявленных недостатков качества?" получен ответ, что работы по каждому из этапов 2, 5, 6, 7, 8 выполнены менее, чем на 100 %, и, следовательно, являются незавершенными. Производить оценку качества незавершенных работ эксперту представилось некорректным, в связи с чем стоимость работ, выполненных по каждому этапу, была рассчитана, исходя из объемов выполненных работ, определенным в ответе на вопрос N 1, поставленный на разрешение эксперту: 2 этап - 3.705.000 руб., 5 этап - 975.000 руб., 6 этап - 9.360.000 руб., 7 этап - 16.653.000 руб., 8 этап - 374.000 руб.

Однако отсутствие результата работ по каждому из этапов связано не с нарушением ответчиком обязательств по договору, поскольку основанием исковых требований является незаключенность договора, а следствием получения в период выполнения Подрядчиком обязательств по договору одностороннего отказа Заказчика от работ, согласованных условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 17.183.868 руб. неосновательного обогащения, исходя из определенной экспертом стоимости выполненных ответчиком работ в размере 36.659.532 руб. с учетом НДС (53.843.400 руб. и 36.659.532 руб.), расчета процентов в размере 2.608.126 руб. 69 коп. за период с 30.04.2009 г., после получения от Заказчика телеграммы об отказе от исполнения договора, по 22.03.2011 г. по ставке рефинансирования 8 %.

При этом оснований для применения при взыскании процентов норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходы по перечислению ответчиком стоимости судебной экспертизы на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с нормами статей 102, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 г. по делу N А56-40213/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Рамболь" в пользу ЗАО "Евроцемент групп": 17.183.868 руб. неосновательного обогащения, 2.608.126руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.317 руб. 96 коп. госпошлины по иску, всего - 19.816.312 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Евроцемент групп" в пользу ЗАО "Рамболь": 221.040 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертной организации, понесенных ЗАО "Рамболь" при перечислении 300.000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 64 от 25.11.2010 г., и 1.473 руб. 36 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, всего - 222.513 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г.Медведева