Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2679/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2679/2011 Дело N А76-15810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года по делу N А76-15810/2010 (судья Забутырина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 27.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (паспорт, доверенность N 8/10 от 07.04.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ООО "СпецТех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг") о взыскании по договору N 2375 суммы платежа в размере 430 500 руб. и пени в размере 822 255 руб., по договору N 2376 суммы платежа в размере 450 130 руб. и пени в размере 859 748 руб., всего в сумме 2 562 633 руб. (дело N А76-15810/2010).

ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СпецТех" о взыскании 4 876 237,41 руб., составляющих сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора купли-продажи N 2376 от 09.11.2009, в размере 4 051 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2376 за период с 22.04.2010 по 09.09.2010 в размере 120 353 руб., пени за просрочку поставки по договору купли-продажи N 2375 от 09.11.2009 за период с 24.12.2009 по 18.02.2010 в сумме 241 080 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2376 за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 в сумме 463 633 руб. 90 коп. (дело N А76-18114/2010).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 объединены в одно производство дела N А76-15810/2010 и N А76-18114/2010 с присвоением номера А76-15810/2010 (т. 2, л.д. 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Киренский железнодорожник" (далее - ЗАО "Киренский железнодорожник"), общество с ограниченной ответственностью "Лесник" (далее - ООО "Лесник"), общество с ограниченной ответственностью "Лесмаш" (далее - ООО "Лесмаш") (определения суда от 27.09.2010, 14.09.2010, 02.12.2010 - т. 1, л.д. 76-77, т. 2, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 111-112).

Решением суда от 04 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2011) исковые требования ООО "СпецТех" к ООО "Транслизинг" удовлетворены частично. С ООО "Транслизинг" в пользу ООО "СпецТех" взысканы сумма основного долга по договору N 2375 в размере 430 500 руб., пени по договору N 2375 за период с 20.02.2010 по 29.11.2010 в размере 430 500 руб., всего в сумме 861 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "Транслизинг" к ООО "СпецТех" удовлетворены. С ООО "СпецТех" в пользу ООО "Транслизинг" взысканы сумма денежных средств, подлежащую возврату, в связи с расторжением договора купли-продажи N 2376 от 09.11.2009. в размере 4 051 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора купли-продажи N 2376, за период с 22.04.2010 по 09.09.2010, в сумме 120 353 руб., пени по договору N 2376 за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 в сумме 463 633 руб. 90 коп., пени по договору N 2375 за период с 24.12.2009 по 18.02.2010 в сумме 241 080 руб. - всего 4 876 237,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 381,19 руб.

ООО "СпецТех" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор N 2376 со стороны ООО "СпецТех" исполнен надлежащим образом, техника лизингополучателем принята.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в претензии от 13.01.2010 ООО "Транслизинг" не отказывается от поставки техники, ООО "СпецТех" в ответе на претензию поясняет причины задержки, техника передана для перевозки 14.01.2010 и 18.01.2010 (исполняет обязательства в кратчайший и разумный срок).

Обе единицы техники получены лизингополучателем 29.01.2010 без претензий.

С учетом пункта 7 договора N 2376 и подписания акта приема-передачи от 19.02.2010 лизингополучателем, техника является принятой.

Зафиксированные в претензии лизингополучателя от 26.03.2010 действия документально подтверждают получение, принятие и ввод в эксплуатацию техники, использование лизингополучателем права на ремонт техники по гарантии (пункт 24 договора).

Не получили надлежащей правовой оценки следующие факты: выезд к лизингополучателю инструктора (пункт 12 договора), гарантийный ремонт за счет поставщика в процессе эксплуатации техники (пункт 24 договора).

Акт неисправностей не имеет силы, поскольку составлен неуполномоченными лицами, с пропуском срока осмотра, не в соответствии с условиями договора (пункт 12).

Претензии по поставке предъявлены лизингополучателем самостоятельно, в то время как в пункте 6 договора содержится условие о том, что покупатель и лизингополучатель - солидарные кредиторы.

В нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни покупатель ни лизингополучатель не представили письменных претензий поставщику ни по сроку, ни по качеству техники.

Суд первой инстанции не применил положения статей 509, 513, 523, пункта 3 статьи 511 ГК РФ.

Дополнительное условие договора о возможности его одностороннего расторжения (пункты 17 и 18) следует считать ничтожным.

Считает, что судом ошибочно применены нормы о договоре купли-продажи, в то время как применению подлежали нормы о поставке.

Права на одностороннее расторжение договора ООО "Транслизинг" не имело.

Заявление о возмещении судебных расходов не было разрешено судом первой инстанции.

От ООО "Транслизинг" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение Арбитражного суда Челябинской области изменить в части взыскания с него пени по договору N 2375 в размере 430 500 руб. Указывает, что момент окончательной уплаты расчета по договору N 2375 не наступил ввиду отсутствия письменного уведомления о готовности имущества к передаче. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Лесмаш" и ООО "Лесник" поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей ООО "Транслизинг", ООО "СпецТех", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТех" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Транслизинг" настаивал на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в связи с поступившими возражениями представителя ООО "Транслизинг" относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из дела, 09.11.2009 между ООО "СпецТех" (продавец), ООО "Транслизинг" (покупатель) и ЗАО "Киренский железнодорожник" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 2375, N 2376 (т. 1, л.д. 17-19, 25-27).

По условиям договоров (являются идентичными) продавец передает в собственность не позднее 15 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты согласно пункту 15.1 договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (пункт 1 договоров).

Предметом договора N 2375 являлось транспортное средство "Харвестер Valmet 921", 2004 г.в., рама N 113619, стоимостью 4 305 000 руб., а предметом договора N 2376 - транспортное средство "Форвардер Valmet 860.1", 2001 г.в., рама N 115216, стоимостью 4 501 300 руб. (пункты 1.1, 2 договоров, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2009 к договору N 2376 - т. 1, л.д. 28-29).

Покупатель по пунктам 3 договоров оплачивает имущество согласно пункту 15 договора по наименованию, ценам и количеству в соответствии с приложением N 1 "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью договоров (т. 1, л.д. 20, 28).

По условиям пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3 договоров предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в размере 20 % стоимости имущества - предварительная оплата в сумме 860 000 руб. (договор N 2375), 900 260 руб. (договор N 2376) в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, 70 % стоимости имущества - 3 013 500 руб. (договор N 2375), 3 150 910 руб. (договор N 2376) в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавца о погрузке имущества на ж/д платформу для дальнейшей доставки до ст. Киренга ВСЖД, окончательная оплата - 10 % стоимости имущества 430 500 руб. (договор N 2375), 450 130 руб. (договор N 2376) в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавца о готовности имущества к передаче.

Приемка имущества у продавца осуществляется покупателем либо лизингополучателем по акту приема-передачи (пункт 7 договоров).

Согласно пункту 9 договоров продавец обязуется письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к отгрузке по пункту 10 договора. Отгрузка имущества со склада в Санкт-Петербурге осуществляется продавцом не позднее 10 декабря 2009 года. Продавец также обязуется письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к передаче.

Продавец обязуется организовать дальнейшую перевозку имущества до ж/д станции Киренга Восточно-сибирской железной дороги за свой счет.

Передача и приемка имущества осуществляется уполномоченными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Корчагинская, 16, в течение 15 рабочих дней с даты поступления имущества на склад лизингополучателя (пункт 10 договоров).

В соответствии с пунктом 5 договоров продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя, предусмотренные договором и законодательством, за отдельными исключениями.

В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Все требования в отношении сроков поставки, количества, качества, любых недостатков, работоспособности, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества предъявляются лизингополучателем самостоятельно непосредственно продавцу (пункт 6 договоров).

По договору N 2375 ООО "Транслизинг" произвело предоплату за транспортное средство платежным поручением N 367 от 01.12.2009 в размере 861 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Письмом N 1 от 23.12.2009 ООО "СпецТех" уведомило о готовности товара по договору N 2375 к отгрузке, начиная с 28.12.2009 (т. 1, л.д. 97).

Платежным поручением N 154 от 24.12.2009 ООО "Транслизинг" оплатило по договору N 2375 сумму 3 013 500 руб. (т. 1, л.д. 24).

Транспортное средство по договору N 2375 передано по трехстороннему акту N 2375 от 19.02.2010 сдачи-приемки транспортного средства в собственность покупателя, а покупателем в срочное владение и пользование лизингополучателю. Акт подписан без претензий и замечаний (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение обязательств по договору N 2376 ООО "Транслизинг" перечислило ООО "СпецТех" 900 260 руб. по платежному поручению N 408 от 09.12.2009 (т. 1, л.д. 32).

В письме N 1 от 23.12.2009 ООО "СпецТех" уведомило о готовности товара по договору N 2376 к отгрузке, начиная с 28.12.2009 (т. 1, л.д. 96).

Платеж на сумму 3 150 910 руб. по договору N 2376 произведен ООО "Транслизинг" 24.12.2009 платежным поручением N 151 (т. 1, л.д. 33).

14.01.2010 ООО "СпецТех" сообщило ООО "Транслизинг", что имущество по договорам N 2375, N 2376 было готово к отгрузке, начиная с 28.12.2009; в процессе тестовых испытаний и подготовки техники к погрузке на трал для дальнейшей перевозки на ж/д станцию выявилась неисправность компьютера на "Форвардере"; в связи желаемым присутствием представителя продавца при разгрузке на ж/д ст. Киренга для правильного запуска техники после перевозки и снятия тракторов с ж/д платформы необходимо одновременное прибытие тракторов на станцию назначения, что было согласовано с представителями покупателя и лизингополучателя, и принято решение об осуществлении одновременной отгрузке обоих тракторов в январе 2010 г.; в связи с новогодними праздниками, плохими погодными условиями, отгрузку тракторов удалось осуществить 11.01.2010, имущество погружено на ж/д платформы и увязано, ожидается включение платформ в ж/д состав. ООО "СпецТех" просило учесть сложности и снять выставленную письменную претензию (т. 1, л.д. 34).

14.01.2010 и 18.01.2010 транспортные средства приняты к перевозке на ст. Предпортовая Октябрьской железной дороги, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза (т. 1, л.д. 35, 36).

19.02.2010 между продавцом и лизингополучателем составлен акт N 2376 сдачи-приемки транспортного средства - "Форвардера". Акт содержит сведения о том, что транспортное средство соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектовано и готово к эксплуатации, претензий по комплектации и качеству стороны не имеют. В пунктах 2, 3 акта отражено, что транспортное средство передано в собственность покупателя, а покупателем в срочное владение и пользование лизингополучателю (т. 1, л.д. 30).

22.03.2010 комиссия в составе представителей ООО "Лесник", ЗАО "Киренский железнодорожник" составлен акт на предмет неисправности транспортного средства "Форвардер Valmet 860.1". Комиссией установлено, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации (т. 3, л.д. 14).

23.03.2010 письмом N 41 ЗАО "Киренский железнодорожник" уведомил ООО "Транслизинг" об отказе от покупки транспортного средства - "Форвардер", со ссылкой на не соответствие техники комплектации, указав, что поставщик заберет технику в Иркутской обл., п. Магистральный, ст. Киренга (т. 1, л.д. 91).

26.03.2010 письмом N 47 ЗАО "Киренский железнодорожник" выставило ООО "Транслизинг" претензию относительно техники, поставленной по договорам N 2375 и 2376, со ссылкой на несвоевременность передачи имущества, снятие техники с платформы 15.02.2010, отсутствие представителя, отсутствие отдельных деталей, выход из строя деталей, выявление неисправностей, отказ поставщика от поставки деталей, уведомление последнего о неисправностях, не соответствие деталей, отсутствие руководства и каталогов по ремонту, понесенные убытки. Одновременно просило до момента полной укомплектованности техники пересмотреть график платежей, оставаться на уровне инвестиционных платежей по договору N 2375, договор N 2376 расторгнуть (т. 1, л.д. 92-93).

Письмом N 159/10 от 06.04.2010 ООО "Транслизинг" уведомило ООО "СпецТех" и ЗАО "Киренский железнодорожник" об отказе от исполнения своих обязательств и одностороннем расторжении договора купли-продажи N 2376 со ссылкой на пункты 1, 7, 17 договора купли-продажи, письмо ЗАО "Киренский железнодорожник" от 23.03.2010 и претензию от 26.03.2010, а также пункт 3 статьи 450 ГК РФ, неисполнение надлежащим образом обязательств ООО "СпецТех" по поставке транспортного средства надлежащего качества, одновременно потребовав возврата 4 051 170 руб. по договору (т. 1, л.д. 90).

Письмо направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 94-95).

25.05.2010 повторным письмом N 224/10 ООО "Транслизинг" уведомило ООО "СпецТех" и ЗАО "Киренский железнодорожник" об отказе от исполнения своих обязательств и одностороннем расторжении договора купли-продажи N2376 с требованием о возврате 4 051 170 руб., уплаченных по договору (т. 1, л.д. 41).

Стороны, полагая, что контрагентом не исполняются надлежащим образом условия договоров N 2375, N 2376, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив из текста представленных договоров N 2375, 2376, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке, вытекающих из вышеуказанных договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения транспортного средства по договору N 2375 сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 21).

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения ООО "СпецТех" своих обязательств по договору N 2375, отсутствия доказательств исполнения ООО "Транслизинг" договорного обязательства по полной оплате поставленного транспортного средства в размере 430 500 руб., суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Транслизинг" перед ООО "СпецТех" составляет 430 500 руб. и, как следствие, об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

Неисполнение ООО "Транслизинг" обязанности по оплате товаров в установленный договором срок послужило основанием для взыскания с него судом договорной неустойки в размере, сниженном до 430 500 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Исходя из пункта 16 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств.

Указанная неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ООО "Транслизинг" срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им транспортного средства свидетельствует об обоснованности начисления неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), определении от 14.10.2004 N 293-О (в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки в размере, сниженном до 430 500 руб., произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

В части исковых требований ООО "СпецТех" о взыскании с ООО "Транслизинг" по договору N 2376 суммы платежа в размере 450 130 руб. и пени в размере 859 748 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 17 договора N 2376 стороны договорились, что в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней, поставки некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества) влечет потерю интереса покупателя к настоящему договору, в связи с чем, последний имеет право отказаться от исполнения своих обязательств, расторгнуть договор.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 2376 обязательство по поставке товара ООО "СпецТех" выполнено с нарушением срока более чем на 15 дней (вместо 31.12.2009 передано лизингополучателю 19.02.2010), акт ООО "Транслизинг" не подписан.

Учитывая, что ООО "Транслизинг" заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 41, 91-95), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является расторгнутым, в силу чего требования ООО "СпецТех" о взыскании с ООО "Транслизинг" задолженности и неустойки по данному договору удовлетворению не подлежали.

В связи с расторжением договора N 2376 и в соответствии с требованиями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, у ООО "СпецТех" возникла обязанность по возврату ООО "Транслизинг" платежей, перечисленных во исполнение положений договора в размере 4 051 170 руб.

В отношении требований искового заявления ООО "Транслизинг" о взыскании с ООО "Спецтех" процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку поставки по договорам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 16 договоров, статей 330, 395 ГК РФ, и подтверждения материалами дела факта нарушения ООО "СпецТех" условий договоров поставки N 2375, 2376 о сроках поставки транспортных средств, отсутствия в материалах дела доказательств своевременного возврата денежных сумм в связи с расторжением договора N 2376, невозможности возврата сумм, доказательств уважительности причин невозврата сумм, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ООО "СпецТех" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2376 за период с 22.04.2010 по 09.09.2010 в размере 120 353 руб., пени за просрочку поставки по договору купли-продажи N 2375 от 09.11.2009 за период с 24.12.2009 по 18.02.2010 в сумме 241 080 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2376 за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 в размере 463 633 руб. 90 коп.

Расчет процентов, неустойки, судом проверен, признан верным, контррасчет ООО "СпецТех" не представлен.

Оснований для снижения размера процентов и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд, вынесший решение, не усмотрел - оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования о возмещении судебных расходов отклоняется апелляционным судом, как не влекущий отмену судебного акта по этому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Такое процессуальное право лицами, участвующими в деле, не использовано, такая процессуальная возможность не исчерпана.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В части доводов, содержащихся в возражениях ООО "Транслизинг" на апелляционную жалобу относительно того, что общество просит решение Арбитражного суда Челябинской области изменить в части взыскания с него пени по договору N 2375 в размере 430 500 руб., где оно указывает, что момент окончательной уплаты расчета по договору N 2375 не наступил ввиду отсутствия письменного уведомления о готовности имущества к передаче, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как видно из судебного акта, с ООО "Транслизинг" в пользу ООО "СпецТех" взысканы сумма основного долга по договору N 2375 в размере 430 500 руб., пени по договору N 2375 за период с 20.02.2010 по 29.11.2010 в размере 430 500 руб. - всего в сумме 861 000 руб. При этом суд установил, что относительно размера пени по названному договору в заявленной сумме 822 255 руб. суд основания для начисления пени в связи с установленным нарушением ООО "транслизинг" обязательства по оплате, однако применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до суммы основанного долга в размере 430 500 руб., который (долг) сторонами не оспаривается.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Письмом N 1 от 23.12.2009 ООО "СпецТех" уведомило о готовности товара по договору N 2375 к отгрузке, начиная с 28.12.2009 (т. 1, л.д. 97).

Платежным поручением N 154 от 24.12.2009 ООО "Транслизинг" оплатило по договору N 2375 сумму 3 013 500 руб. (т. 1, л.д. 24).

Транспортное средство по договору N 2375 передано по трехстороннему акту N 2375 от 19.02.2010 сдачи-приемки транспортного средства в собственность покупателя, а покупателем в срочное владение и пользование лизингополучателю. Акт подписан без претензий и замечаний (т. 1, л.д. 21).

Из поименованного письма N 1 от 23.12.2009 ООО "СпецТех", представленного в материалы дела ООО "Транслизинг", очевидно следует, что оно получено последним 24.12.2009 входящий номер 277/1.

Из анализа условий пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3 договора N 2375 следует, что окончательная оплата - 10 % стоимости имущества в сумме 430 500 руб. должны быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавца о готовности имущества к передаче.

Такая готовность к передаче имущества по договору N 2375 вытекает из указанного письма, поэтому оплата оставшейся части стоимости имущества должна была быть произведена ООО "Транслизинг" не позднее 30.12.2009, чего фактически в установленный срок не произошло.

Учитывая, что пени насчитаны, начиная с 20.02.2010, то есть со следующего дня после подписания акта N 2375 от 19.02.2010 сдачи-приемки транспортного средства, а не наступления условия, предусмотренного пунктом 15.3 договора N2373, мнение ООО "Транслизинг" о том, что момент окончательной уплаты расчета по договору N 2375 не наступил ввиду отсутствия письменного уведомления о готовности имущества к передаче, несостоятельно.

В данном случае апелляционный суд, как и предлагает в своих возражениях ООО "Транслизинг", в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ буквально читает пункт 15.3 договора N 2375, а также письмо N 1 от 23.12.2009 - уведомление о готовности товара для передачи.

С апелляционной жалобой ООО "Транслизинг" на данный судебный акт не обращалось.

Таким образом, в данной части оснований для изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года по делу N А76-15810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина