Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5983/11

г. Москва

Дело N А40-110990/10-89-799

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5983/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011

по делу N А40-110990/10-89-799, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто"

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 1 774 167,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов В.А. по доверенности от 26.10.2010 б/н;

от ответчика - Миронова К.А. по доверенности от 17.01.2011 N 227

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 712 246,02 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 921 руб.66 коп., а всего 1 774 167 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-110990/10-89-799 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск истцом установленного законодательством срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку письмо об отказе в страховой выплате получено истцом 18.02.2009, датой начало течения срока исковой давности правомерно считать момент отказа от исполнения договора страхования (18.02.2009); что в момент получения отказа начинается срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) 06 декабря 2007 г.. заключен договор добровольного страхования по риску "Полное автокаско" в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, гос.рег.знак А 023 ОЕ 177 RUS, что подтверждается страховым полисом N 010501008033.

Период действия договора страхования - с 15.12.2007 по 14.12.2008.

05 июля 2008 г.. в период времени с 03 ч. 20 мин. по 03 ч. 25 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165-Д, тайно похитило указанное застрахованное транспортное средство.

СО при ОВД по району Северный УВД по СВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 115062 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

21.01.2010 г.. истец на основании п. 4.3.2 Правил страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик, рассмотрев заявление страхователя, не признал событие страховым случаем.

19.08.2010 в Арбитражный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 927, 931, 935, 936, 937, 939, 954, 957, 966 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам правильно не нашел законных оснований для удовлетворения иска, указав, что поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования страховой выплаты, то срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового события, то есть с момента, когда у потерпевшего возникло право потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа Страховщика от осуществления страховой выплаты, а не с момента наступления страхового события, является неправомерным и основан на неверном толковании норм материального права.

Отказ в выплате страхового возмещения не изменяет природу правовых отношений сторон и, соответственно, порядка применения сроков исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-110990/10-89-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова